İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/729 K.2018/1090

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı ve bu anlaşma gereğince bir çok taşıma gerçekleştiğini, sözleşmeye göre 72 saate kadar olan beklemelerde herhangi bir ücret yansıtılmayacağı ancak bu süreyi aşan beklemelerde günlük 150-$ bekleme fatura kesileceğini, yüklemede oluşan bekleme süresi ile boşaltmada oluşan bekleme süresi olmak üzere toplam 111 gün bekletilmesi üzerine davalı tarafa toplam 16.650-$ bekleme faturası kesilerek 17/08/2015 tarihinde teslim edildiğini, ödenmeyen işbu fatura nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir taşıma sözleşmesi veya benzeri bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hukuki bir dayanağı bulunmamakla delil olarakta dosyaya sunulmadığını, her ne kadar davacı tarafından tebliğ edildiği bildirilmiş olsa da müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, davalı ile 2015 yılında başlayan ticari ilişkinin Haziran ayında müvekkiline ait yükü taşıyan davacıya ait aracın Ukrayna'da kaybolması üzerine sekteye uğradığını,

yükün kaybolması ve oluşan zararın müvekkili firma sigortası tarafından davacıya rücu edilmesinin ardından bekleme olduğu gerekçesiyle fatura kesildiği ve icra takibi ile mutali olunan faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 20/08/2015 tarihli ihracat taşıma sözleşmesi, bekleme sürelerini gösterir tablo, 30/07/2016 tarihli 16.650-$'lık fatura, faturanın tebliğ edildiğine ilişkin gönderi takip dilekçesi, taraflar arasında davaya ilişkin yazışmalar Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi mali müşavir ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dilekçesindeki beyan ve talepler doğrultusunda yüklemelerdeki 72 saat bekleme süresi geçtikten sonra davalıdan 9.900-$ talep edebileceğini, gümrükleme ve boşaltma süreçlerinde ise davalıdan kaynaklı gecikme yaşandığının dosya içeriğinden anlaşılamaması sebebiyle buna ilişkin bir hesaplama yapılamadığını, davacı tarafın bekleme bedeli faturasını davalıya kargo ile tebliğ ettiğine ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından söz konusu faturaya temerrüt faizi işletilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 09/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazlarının incelenip değerlendirildiği ancak hem kök raporda hem de ek raporda yapılan kontrol ve tespitler sonucunda daha önce mahkememize sunulan 09/04/2018 tarihli rapor ile aynı görüşte olduğu yönünde rapor sunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında taşıma hizmetinin bütününü ele alan yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte takibe konu taşıma hizmetinin davacı tarafça sağlandığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu edilen unsur taşımalarda normal bekleme süresinin aşıldığı iddiasıyla davalı adına kesilen takip konusu faturaların tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Rapor dahilinde taşıma uzmanı bilirkişinin de belirttiği üzere taraflar arasında bekleme ücretleriyle alakalı olarak ayrıca bir anlaşma söz konusu değildir. Bunun yanında uluslararası taşıma işinin yapıldığı görülmekle CMR Konvansiyonu dahilinde özel bir düzenleme yapılmadığından TTK 863. Maddesi dahilinde taşıyıcının makul süreyi aşan bekleme müddeti yönünden uygun bir bekleme ücretine hak kazanacağı açıkça ifade edilmektedir.

Somut olay yönünden yine bilirkişinin yapmış olduğu tespit nazarında taşıma işlerine istinaden davacı tarafça hazırlanan araç seyir sistem çizelgelerinin davalıya e- posta yoluyla gönderildiği ve bu sistem dahilinde davalının araçların yükleme, sevkiyat ve sefer bilgileriyle alakalı sürekli olarak bilgilendirildiği, davalının gönderilen bu bilgilere herhangi bir itirazının bulunmadığı ifade edilmektedir.

Bu kapsamda mevcut uygulama nazarında araçların fabrika sahası ve yükleme sürecinde oluşan gecikmeleri dosya kapsamına göre tespit edilebilir niteliktedir. Davacı yanın iddia ve itirazı doğrultusunda gümrük boşaltmalardaki bekleme süresinin sebebinin somut düzeyde davalı göndericiden kaynaklanmadığı, gümrük kapılarında meydana gelmesi muhtemel yoğunluk nedeniyle sıraya giren tüm araçlar için beklemenin kaçınılmaz olacağı ifade edilmektedir. ...

Derneği tarafından bekleme ücretlerine ilişkin kabul edilen veri bazında 24 saati aşan gecikmelerde komple tenteli römork için 200 Euro günlük bekleme ücretinin uygulanabileceği, keza davacı tarafça hazırlanan ve mevcut uygulama ile davalı tarafça herhangi bir itiraza uğramadığı ifade edilen araç seyir sistem çizelgesi kapsamındaki uygulama dikkate alınarak ilk 72 saatten sonra günlük 150 USD olarak talep edilen bekleme ücretinin sektörel bazda tahsili isteminin makul bulunduğu,

mahkememiz nezdinde oluşan kanaat nazarında da kök raporda belirtilen ayrıntılı hesaplama dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir nitelikte görülerek yüklemede oluşan 66 gün üzerinden belirlenen gecikme ücretinin 9.900 USD olabileceği, gümrükleme ve boşaltmalarda oluştuğu iddia edilen beklemenin davalıdan kaynaklandığına dair somut bir delil bulunmadığından fazlaya dair istemin reddine karar verilmek suretiyle takibin kısmen kabulü kısmen iptaline hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar icra inkar tazminatı ödenmesi talep edilmiş ise de dava konusu edilen uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığından iş bu istemin reddine karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.