İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/834 K.2018/1288

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, ... Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuyla % 8 oranında sürekli engelli olduğunun belirlendiğini, olaydan bir süre sonra davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ve 33.626,64 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminatın davalının temerrüdünden itibaren temerrüt faizi ile birlikte alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da iştirak etmemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Görele Devlet Hastanesinden davacının tıbbı evrakları, ...Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden kazaya karışan aracın trafik kayıtları, Görele İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, davalı ... şirketinden hasar dosyası, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları ile Görele CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası celp olunmuştur.

(2)Maluliyet oranın tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kuruluna gönderilmiş, tanzim edilen 11/10/2017 tarihli raporda özetle; ...'in 30/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a-------1)A %5, E cetveline göre: %4,3

(yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 30/01/2014 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(3)Kusur oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, tanzim olunan 31/07/2018 tarihli raporda özetle; Sürücü ...’ın % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu, sürücü Ahmet YAYLA’nın % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(4) Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden dosya aktüer bilirkişi Ayla Ülkü'ye tevdii edilmiş, 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak % 4,3 oranında beden gücü kaybına uğrayan ...'in; geçici iş göremezlik zararının, davalının % 10 kusuru nispetinde 172,41 TL olarak hesaplandığı, ...tarafından davacıya 714,00 TL ödemiş olması nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, sürekli iş göremezlik zararının davalının % 10 kusuru nispetinde 2.025,41 TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketinin 28/06/2016 tarihinde davacıya 33.626,64 TL ödeme yapmış olması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davacının maluliyetine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyete düçar olmakla kaza tarihi itibariyle davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sigorta şirketinin; 6098 Sayılı TBK 49. ve devamı, 6102 Sayılı TTK 1401., 1409., 2918 Sayılı KTK 91., 92., maddeleri uyarınca karşı tarafın zararını tazmin sorumluluğu esastır.

Ancak gerek kusur gerekse maluliyet durumuna dair ATK ilgili dairelerince alınan raporlar dahilinde aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan hükme esas alınabilir mahiyette görülen raporu uyarınca kaza sonrası davacıya sigorta şirketince yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığının davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.