İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/944 K.2018/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.yine dava dışı makinesini finansal kiralama yoluyla kiralanması hususunda bir finansal kiralama sözleşmesini akdetmiştir.

Finansal kiralayan şirket iş makinesinin finansal kiracıya teslim borucunu yerine getirebilmek amacıyla İstanbul'dan ...'a taşınması işi hususunda davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, daha sonra da taşınacak emtianın taşıma sırasında maruz kalabileceği rizikolara karşı finansal kiralayan şirket tarafından müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta'sı" ile sigorta ettirdiğini, (poliçe no...), Sigorta konusu iş makinesinin davalı/taşıyanın aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile İstanbul'dan ...'a taşınması arasında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini,

bu trafik kazası sonucunda sigorta konusu iş makinesi hasara uğradığını, tarafik kaza tutanağında araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.'ye "...

Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası" ile sigortalı (Abonman Poliçe no...) olduğuda anlaşıldığını, sigortalı malın uğradığı hasardan davalı/taşıyan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, TTk.nun taşıyanın sorumluluguna ilişkin ilkeleri gereği taşıyan tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştımakla yükümlüdür.

Taşıyan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin meydana gelecek her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, Nakliyat sigortası umumi şartalı ve poliçe özel şartalarına göre yaptırılan "ekspertiz" neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtiada 50.608,84 TL hasar meydana geldiği tespit olunduğunu ve bu hasar tazminatı 21/08/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1301 maddesinin amir hükmüne göre, müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu,

sigortalıödenen sigorta tazminatının, rücuen tahsili için bu davanın açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davalılların malvarlıklarını azaltmasının önüne geçmek ve bir kamu kuruluşu niteliğini haiz bulunan müvekkili sigorta şirketinin zarara ugramasını önlemek için ve mahkemece hükmolunacak alacağın tahsilini temini bakımından, davalılara tebligat yapılmaksızın ve takdiren teminata gerek görülmeksizin ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlemesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınaraz olunarak ve teminata lüzum görülmeksizin,

davalıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin ihtiyati tedbir konulmasını, 50.608,84 TL sigortalıya yapılan ödeme tarihinden (21/08/2007) itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi) yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tic.Ltd.Şti.nin nakliyelerinde meydana gelecek hasar ve ziyaların 30.000,00 TL sigorta bedeliyle sigorta himayesine alındığı, kamyon klozuyla verilen teminatlarda istab haddini aşan, gabari dışı yüklemelerin sigorta kapsamına dahil olmadığı, yükleme/boşaltma hasarları ile enmiyeti suistamal hasarlarından muafiyet uygulanacağının poliçeye kayıtlandırıldığı, davacının yasal delillerinin bu davalıya tebliği gerektiği, hasarın ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekeceği temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/10/2011 tarihinde yükte meydana gelen hasardan davalı sürücünün %40 oranında kusurlu bulunduğu, toplam hasar bedelinin 42.888,42 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne 17.153,39 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/17577 esas, 2013/18544 karar sayılı,

23/10/2013 tarihli ilamı ile sigortalı iş makinasının taşınması sırasında demiryolu köprüsüne çarpması suretiyle meydana gelen kazada taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması, yükün yüksekliğiyle birlikte aracın yüksekliğini, geçilecek yerlerdeki yükseklik sınırını kontrol etmesi ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbirleri alması gerektiği, bu suretle, davalı taşıyıcının özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği,

olayda tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken hasardan davalı sürücünün %40 oranında kusurlu bulunduğu yönündeki kabulün doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 02/12/2014 tarihinde yükte meydana gelen hasardan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle;

davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/6001 esas, 2015/13384 karar sayılı, 14/12/2015 tarihli ilamı ile "Hüküm altına alınan tazminattan davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olup,

mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle sınırlı sorumluluğun sonucu olarak, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada 24/04/2018 tarihli celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, aynı celsede davacı vekili davanın kabulünü davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davaya konu 02/12/2014 tarihli taşıma işlemi esnasında emtiada meydana gelen hasardan taşıma işlemini gerçekleştiren ... Ltd. Şti. ye ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına ödenen 50.608,84 TL hasar tazminatından davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bunun sonucu olarak yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara (30.000,00 TL'lik kısma) isabet eden oranda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla bozma dışında kalan hususlara dokunulmaksızın davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri açıkça gösterilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸