İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/976 K.2018/63

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı araçların 23/02/2015 tarihinde ... yolunun 14.100 km de karıştıkları kaza neticesinde...'ın hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde müteveffanın eşi ile çocuklarının destiğinden yoksun kaldığını,

olay neticesinde davacı eş ve çocukların büyük üzüntü yaşadıklarını beyanla defin masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 800,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile oluşan toplamda manevi zarara ilişkinde 100.000,00 TL bedelin davalı ...'dan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

(2)Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kazanın Ergani Belgesi olduğundan yetkili mahkemeninde Ergani Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın Ergani Belediyesine ait itfaiye aracı olduğunu, mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, bu kapsamda kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kendisinin devlet memuru olduğunu, görevini yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, olayın hizmet kusuru olarak sayılması gerektiğini savunarak hakkındaki davanın reddini istemiştir.

(3)Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/02/2015 tarihinde dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/05/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 268.000,00 TL bedel sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu kapsamda kusur oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların sosyal durumlarının ve maaş bağlanıp bağlanmadığınında tespiti gerektiğini, bu bedellerin hesaplamada düşülmesi gerektiğini ancak müvekkilinin kusurunun olmadığından bahisle hakkında davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketinden poliçe özel ve genel şartları ile hasar dosyası ile ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, Ergani Belediyesi, Ergani İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevapları celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Aktüer... tarafından düzenlenen 23/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 23/02/2015 tarihli kaza neticesinde vefat eden...'ın ... doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 45 yıl 5 ay 13 günlük olduğu, bu kapsamda yaşının 45 olarak kabul edildiği, bakiye ömrünün 71 yaş olduğu, müteveffanın 60 yaşına kadar aktif döneminin 11 yıllıkda pasif döneminin olduğu, yargıtay içtihatları ve PMF 1931 tablosu uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde;

eşi ... için 157.218,97 TL, oğlu... için 562,02 TL, kızı ... için 4.366,60 TL, kızı ... için 15.615,21 TL, kızı Rojin Buran için 28.782,92 TL, kızı... için 39.878,24 TL olmak üzere toplamda 246.423,95 TL maddi zararlarının oluştuğu, bedelinde poliçe teminatı kapsamında kaldığını sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(3)Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 07/07/2016 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda maddi tazminat bedelinden feragat edildiğini, manevi tazminat yönünden davaya devam edildiğinin bildirilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21/07/2016 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında sulh olunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa ödemenin yapıldığını, yargılama masrafı ve vekilat ücreti taleplerininde olmadığını bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında talep olunan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maddi tazminat talebine yönelik olarak taraflar arasında sulh sağlandığı ve tazminatın davacılarca haricen tahsil edildiği sabit olmakla iş bu talep konusuyla alakalı esasa ilişkin karar verilmesine gerek ve yer kalmamıştır.

6098 Sayılı TBK 56-(2) maddesi uyarınca; müteveffa mirasçıları olan davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması, davacılar murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmaması, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacıların TBK 53 maddesi kapsamınca murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları, murislerinin eş ve babaları olduğu keza kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacılar leyhine ayrı ayrı değerlendirme yapmak suretiyle uygun manevi tazminat bedeline hükmedilmiş neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.