İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1004 K.2018/1276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalı sigorta şirketinin sigortalısı) ...AŞ'ye ait ... plakalı araç tarafından 09/04/2016 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının araç sahibi 3.kişi... tarafından davacı şirkete temlik edildiğini, bu kaza aracın 4.680,00 TL-5.616,00 TL aralığında değer kaybına uğradığını, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için de alınan ekspertiz hizmeti sebebi ile davacı tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yine dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/04/2016 tarihinde ...AŞ'ye ait ... plakalı aracın ... plakalı...'a ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 05/12/2017 tarihinde araç sahibi...'a değer kaybı bedeli olarak 367,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca hasar nedeniyle de 1.030,00 TL ödeme yapıldığını, davacının talebi olan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin ödeme gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve reddi gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının temlik aldığı araçta kaza sonrası oluşan değer kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Makine Mühendisi Kibriye Üstün Çakır tayin edilmiş, bilirkişi vermiş olduğu raporunda.

09/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı Fatih Kartal'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu, 09/04/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 08/10/2015-08/10/2016 vadeli trafik sigorta poliçesi bulunduğu,

Başar Ekspertiz-Ümit Başar Küçükoba antetli ... nolu ve tarihsiz "...-Ekspertiz bilirkişi Ücreti-..." açıklamalı KDV dahil 354,00 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, davacı tarafın ... plakalı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 600,00 TL olabileceği, davacı tarafın ... plaka sayılı aracı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 427,52 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı taraf 15/08/2018 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 300,00 TL üzerinden dava açtıklarını, bilirkişi tarafından değer kaybının 427,52 TL olarak hesap edildiğini belirterek davalarını 127,52 TL arttırarak toplam 427,52 TL'nin tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça dava dışı... ... plakalı aracın meydana gelen kaza sonrası zarar gördüğünü, bu kaza sonrası davaya konu araçta değer kaybı olduğunu belirterek bilirkişi tarafından tespit edilen 427,52 TL'lik değer kaybının tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 427,52 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafça dava dışı 3.kişi... tarafından söz konusu araçta oluşan değer kaybına ilişkin alacak hakkının davacıya temlik edildiği belirtilerek dava açılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.şahıs araç maliki...'a değer kaybı olarak 364,00 TL ödeme yapıldığı, celp edilen ödeme belgesi ve sigorta yazı cevabından anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talep edebileceği toplam değer kaybı 427,52 TL olup bunun 367,00 TL'si temlikten önce sigorta şirketi tarafından temlik eden...'a ödenmiş olup, davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı sadece 60,25 TL kalmıştır.

Bu nedenle bakiye 60,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim