İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1017 K.2018/894

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir araç alım satım nedeni ile kendisine "..." tarafından ciro edilerek verilen, ...bank ... Şubesi nezdindeki 25/03/2017 keşide tarihli ve 11.000 TL tutarlı çekin Mart ayı içerisinde düşürdüğü cüzdanı içerisinde zayi edildiğini ve 23/03/2017 tarihinde taraflarınca İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' ne müracaatla ikame olunan ... esas numaralı dava dosyası üzerinden bahse konu çeke ödeme yasağı konulması ve iptali talep olunduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08/11/2017 tarihli ara kararı ile taraflarına istirdat davası açmaları hususunda 2 haftalık kesin mehil verildiğini, taraflarınca "...bank ...

Şubesi" tarafından gönderilen zayi edilmiş çekin ön ve arka yüzüne ait fotokopiden tespit edildiği üzere ciranta olarak gözüken şahısların işbu çeki hangi hukuki ilişki çerçevesinde teslim aldıklarını ispata davet ettiklerini, bu nedenlerle ...bank ...

İstanbul şubesine ait 25/03/2017 keşide tarihli 11.000 TL tutarlı çekin davalıdan istirdatına ve taraflarına teslimine, dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbiren tedavül ve tahsil yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin 03/01/2018 tarihli tensip ara kararı ile davaya konu çekin %15 teminat karşılığında TTK.757/1 maddesi uyarınca dava sonuna kadar ödemeden men edilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ticaret siciline kayıtlı merkez adresi ...Mah.... olduğundan davanın davanın ikametgahı olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalının cirantalardan ...'in yapmış olduğu bir projenin elektrik işlerinin yapılması için anlaşıldığını, alacağına karşılık olarakta söz konusu çekin kendisine verildiğini, çekin ödeme yasağından dolayı zarara uğrayan davalıya çeki kendisine veren ... tarafından alacağı olan bedelin nakit olarak ödendiğini, davalının elindeki davaya konu çeki iade ettiğini,

bu nedenle çekin davalıda bulunmadığını, davaya konu çekin hiçbir zaman kaybolmadığını, davacı tarafından iş karşılığı ödeme olarak ...'e verildiğini, ...'in de söz konusu çeki davalıya ödeme olarak verdiğini, daha sonra çek üzerine tedbir konularak ödemesi durdurulduğunda davalının mağdur olduğunu, çeki ...'e teslim ettiğini ve yapılan işin karşılığı olan ödemesini nakit olarak ...'den aldığını, davacı ile dava dışı ciranta ... arasında iş ilişkisi söz konusu olduğunu, davalının ise yapılacak tadilatın elektrik işleriyle ilgili kısmını üstlendiğini ve ... aracılığıyla davacı ile anlaştığını,

ticari ilişki doğrultusunda çekin el değiştirdiğini, kesinlikle rıza dışında işlem gerçekleşmediğini, bu nedenlerle fazlaya ve esasa dair hukuki ve cezai tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın yetkili mahkemesine tevdi edilmesine, çek üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...bank ... İstanbul şubesinin 18/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile ilgili çekin şubelerinin müşterisi ...A.Ş.firmasına ait olduğu, çekin aslının bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere 04/04/2017 tarihinde ibraz edildiğini, ancak ilgili çek için İstanbul ...ATM.nin 24/03/2017 tarih... esas sayılı müzekkeresi ile çeke ödeme yasağı kararı bulunduğundan çekin işleme alınmadığı, çeke şerh düşüldükten sonra çek aslının çeki ibraz eden ...'e 07/04/2017 tarihinde ... şubeleri tarafından iade edildiği bildirilmiş, ...'e ait müşteri bilgi formu ve diğer evraklar gönderilmiştir. Dava çek istirdadına ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkiye yönelik ilk itirazda bulunmuştur.

Davanın konusu ve niteliği itibariyle, 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca; genel yetkili davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olup davalının yerleşim yerinin Kazım Karabekir Mah.Sarıtaş Sok.N.20/1 Ümraniye/İstanbul adresi olduğu, davalının yerleşim yeri itibarı ile davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülerek,

mahkememizin yetkisizliğine, davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸