İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2018/1320

Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 22/04/2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu çerçevede...model ...marka...tipli ... plakalı kanal kazıcı ve yükleyicinin kiracıya teslim edildiğini, davalının akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 12/01/2017 tarih itibarı ile toplam 9.590,06 Euro kira, 116,06 Euro sigorta borcu, 52,10 Euro, gecikme faizi ve 225,04 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini belirterek, finansal kiralama sözleşmesine konu tüm donanım ve aksesuarların aynen teslimi, aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 22/05/2018 tarihinde yapılan satış sonrası tahsil edemediği toplam alacağı 11.480,24 euro ile masraflardan oluşan 1.642,93 TL olduğu,

28/11/2011 tarihinden dava tarihi olan 22/12/2017 sözleşme fesih tarihine kadar anapara alacak tutarı olan 39.700,71 euroya sözleşme hükümlerine göre %20 gecikme faizi uygulanabileceğini, 22/12/2017 sözleşme fesih tarihinden 22/05/2018 satış tarihine kadar 39.700,71 euro anapara tutarına sözleşme hükümleri gereği %50 temerrüt faizi uygulanabileceğini, satış sonrası kalan anapara tutarı 10.628,80 euroya 22/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar %50 temerrüt faizi uygulanabileceğini,

masraflardan oluşan 1.642,93 TL'ye dava tarihi olan 28/11/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar %50 temerrüt faizi uygulanabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, ihtarname, ticari defter ve kayıt incelemeleri ile kira borcunun süresi dahilinde ödendiğine dair belge sunulmaması sebebiyle davanın kabulünün gerektiği takdir edilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.