İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1053 K.2018/326

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ...Tic.-...ve Ortakları'nın kullandıkları krediyi teminen ciro ederek verdikleri 20.000 TL'lik çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, zaman aşımına uğradığını, davalı keşidecinin bu durumda zaman aşımına uğramış bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi uyarınca 23.817,00 TL tutarındaki alacağın 20.000,00 TL'sine %15 değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, 08/07/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava dışı ... Şti'ne 20.000,00 TL meblağlı çek verdiğini, bu çek karşılığında da bu firmadan mal aldığını, devam eden ticari ilişki içerisinde kendilerine tekrar mal verdiğini, karşılığında da 5 adet çek aldığını, ancak daha sonra bu firmanın ödeme güçlüğü içerisine düşünce davacı Banka'nın çek karşılığı alacağını kendisinden tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 08/07/2013 tarihinde; zamanaşımına uğramış çek nedeniyle davalı-keşidecinin sebepsiz zenginleşmiş olduğu, davacı bankanın çek miktarı olan 20.000,00 TL alacağına 09/05/2011 temerrüt tarihinden itibaren 05/03/2012 dava tarihine kadar %15 ticari faiz/avans faizi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 20.000,00 TL asıl alacak ve 2.508,33 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.508,33 TL'nin davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, 04/11/2015 tarihli ilamı ile. "Poliçeye ait olup, çek hakkında da uygulanması mümkün hükümleri düzenleyen TTK'nın 730 maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı kanunun 601 maddesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır.

Bu durumda çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz ( 11. HD. 2012/11833 E, 2014/2980 K).

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı bankanın davaya konu çeki teminat amacıyla aldığı, dosya kapsamı, bankaca temyiz edilmeyen mahkeme kararı gerekçesinden anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davacı banka yetkili hamil kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile; usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulüne, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava çeke dayalı TTK.m.644'de düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasıdır. Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın davaya konu çeki teminat amacıyla aldığı, çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davacı bankanın yetkili hamil kabul edilemeyeceği ve çeke dayalı hakları kullanamayacağı anlaşılmakla bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim