İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1057 K.2018/344

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18.09.2015 tarihli dava dilekçesinde. Davacının ... bank ...

Şubesi nezdinde ... no'lu hesap sahibi olduğunu bu hesaptan ... no'lu ... verildiğini, davacının anılan hesabından bilgisi ve rızası dışında internet aracılığıyla kredi kartına para aktarıldığını ve bu kartla 11/09/2015 tarihinde dava dışı ... firmasının İstanbul Maltepe'deki mağazasından toplan 9.297,00-TL tutarında alışveriş yapıldığını davacının bu durumu, davalı banka şubesine gittiğinde öğrendiğini, davalı banka genel müdürlüğüne iade istemli yazı yazarak başvuruda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını,

söz konusu tarihte müvekkilinin ...'da bulunduğunu ve davalıdan tarafın basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermekle yükümlü olduğu halde göstermediğini, davacıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle 3. Kişiler tarafından çekilen 9.297,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili 07.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu işlemden sonra davacı tarafından davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu ve davacının şikayeti incelendikten sonra davacının ... nolu hesabına 21.09.2015 tarihinde 10.328,00-TL iade yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonrasında davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... Karar sayılı ilamı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma gerekçesinde mahkemece öninceleme tutanağının düzenlenmesinden önce davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca yarı oranında vekalet ücreti takdiri gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş, dosya mahkememizin 2017/1057 esas numarasını almıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosyada yapılan yargılama, yapılan işlemler ve alınan beyanlar dikkate alınarak, davacının davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde hesabından verilme kredi kartı bilgileri kullanılarak davacının rızası dışında dava dışı şirket şubesinden alışveriş yapıldığı, davacı tarafın alışverişi öğrendikten sonra davalı bankaya başvurarak hesabındaki eksilmenin iadesini talep ettiği, ancak kabul edilmemesi üzerine mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı banka tarafından davacıya ait hesaptan çekilen bedelin dava açıldıktan sonra 21/09/2015 tarihinde davacıya ait hesaba yeniden yatırıldığının beyan edildiği, davacı vekilinin bedelin yatırıldığını kabul ettiği, bu hali ile açılan davanın konusunun kalmadığı,

dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce bedelin yatırıldığı taraflarca kabul edildiğinden davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca yarı oranında takdiri gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı