İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1105 K.2018/2

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...bank A.Ş....

Şubesinin ... numaralı, 29/09/2017 vade tarihli, 21.890 TL bedelli çekin lehdarı ...'a ait ... şirketi olup, dava konusu çekin usul ve yasaya uygun olarak ilk olarak davacı şirkete cirolandığını, davacı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı olarak...Şti.ne dava konusu çeki ciroladığını, ...'ın yine davacı ile aralarında olan ticari ilişkiden kaynaklı şekilde çeki davacıya ciroladığını ve çekin davacıya teslimi için çekin kargoya verildiğini, kaybolan çekin hamili artık kim olduğu bilinmemekle birlikte söz konusu çekin yetkisiz bir hamilin eline geçmesi halinde davacının telafisi güç ve imkansız bir zarara uğrayacağını,

bu nedenlerle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilerek zayi nedeniyle söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar davacı davaya konu çekin dava dışı şirket tarafından cirolanarak teslim için kendisine gönderildiği esnada kargoda kaybolduğundan bahisle iş bu davayı açmış ise de teslim olgusu gerçekleşmeyen çek yönünden davacının yetkili hamil sayılamayacağı, ciro ve zilyetliğin devri olgusunun gerçekleşmediği dolayısıyla zayiye dayalı iptal davası yönünden davacının aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸