İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/27 K.2020/417

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %74 pay sahibi olduğu ...

A.Ş.'nin %0,5 hisse sahibi olduğunu, davacı ve diğer hissedarlar ..., ..., ..., ... ile davalı şirket arasında bağımsız denetçiler tarafından inceleme ve değerlendirmenin sonucu olarak 31/12/2011 tarihinde hissedarlar sözleşmesi ve aynı tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, davacının ....Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hisselerini davalı şirket ile aralarında imzalann 31/12/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ve bu sözleşmedeki kaideler çerçevesinde satışa arz ettiğini ve satış işlemleri için gerekli işlemleri yapmaya hazır olduğunu davalıya bildirdiğini,

fakat ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davacının ...Noterliğinin 08/12/2016 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarnameye usulüne uygun cevap verilmediği görülmekle muhatap tarafından sözleşmede tanınan önalım hakkının kullanılmayacağının değerlendirildiğini, bu durumda hisse alım sözleşmesinin 1.2 madde a, b, c belirtilen hisse değerleri üzerinden cezai şart ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı hakim hissedar tarafından şirket kayıtlarının üzerinde değişikliğe gidilebileceğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL cezai şart alacağının davalının temerrüde düşürüldüğü ...Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş hisse alım sözleşmesi incelendiğinde hisse almayı taahhüt eden davalı şirketin taahhüdünün aşamalardan oluştuğu ve buna göre hazırlık işlemleri yapıldıktan sonra hisselerin devranılacağının kararlaştırıldığını, davaya konu sözleşmenin 1.2 maddesine göre %24 bakiye hissenin değeri konusunda tarafların bir mutabakatı bulunmayıp bu değer tespitinin FAVÖK dikkate alınmak suretiyle bir hesaplama yapılarak ortaya çıkacak değere göre hisse alım işlemlerinin tamamlanmasının kararlaştırıldığını,

davacının iddiasının aksine ortada temerrüde esas olabilecek muayyen bir değerin mevcut olmadığını, temerrütten bahsedilebilmesi için borçlunun somutlaştırılmış bir meblağı yine somut bir vadede ödemeye davet etmesi gerektiğini, davacının dava taraf olduğu sözleşmenin 1.2 maddesi incelendiğinde bakiye hisse değerlerinin belirli olmadığı,

muhasebe ilkeleri doğrultusunda FAVÖK esas alınmak suretiyle yapılacak bir değerleme sonucunda belirli hale geleceğinin açıkça görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenmiş ihtarnamelerde yer alan iddia ve taleplerin hukuka, oluşa ve taraflar arasında münakit sözleşme koşullarına uygun olmadığını, davacın tarafın ne kadar değerde olduğunu bilmediği hisselerinin değerinin davalı tarafından belirlenmesini istediğini ve satın almasını beklediğini, tarafların karşılıklı borç ve alacak edimlerini yerine getirmek için, edimlerin ifasına dair hazırlık hareketlerini birlikte tamamlamaları,

üzerinde mutabık kaldıkları bir değeri belirtmek suretiyle bir tarafın o değer üzerinden satmaya hazır olduğunu bildirerek diğer tarafa belirli bir süre vermek suretiyle o değer üzerinden bedelini ödemek suretiyle hisseyi almasını istemesi gerektiğini, temerrüdün oluşmadığı bir halde cezai şarttanda söz edilemeyeceğini, davalının hisse alım sözleşmesindeki bakiye hisselerin alımına yönelik edimini yerine getirmeye hazır olup bu güne kadar ödemenin yapılmamış olmasının tek sebebinin hisse devir bedelinin belirlenmesine ilişkin hazırlık işlemlerinin yapılamaması olduğunu,

edimin ifası için sözleşmenin taraflarının hazırlık hareketlerini yapması halinde tespit edilecek ve müştereken kabul edilecek değerler üzerinden davalının sözleşmede yer alan bakiye hisselerin alım sorumluluğunu yerine getireceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan 31/12/2011 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi ve Hisse Devir Sözleşmesinin şirket hisselerinin devrine ilişkin VI.maddesi uyarınca usulüne uygun çağrıya rağmen davacının hisselerini devir almaktan imtina eden davalıdan cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile görülmekte olan hisse devir bedeli alacağının davalı şirketten tahsiline dair derdest bir dava dosyası bulunduğunu, tarafları aynı olan ve aynı sözleşmeden kaynaklanan söz konusu davada, davacının davalı şirketten hisse devir bedelinin ödenmesini ve hisselerin davalı şirkete devrini talep ettiğini, ilgili davanın....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile irtibatlı olması nedeniyle birleştirildiğini,

davalı şirketin ...ATM.'nin yapacağı yargılama sonucu belirlenecek değerden davacı tarafın hisselerini devir alacağını kabul ettiği, söz konusu durumda davacı tarafın cezai şart alacağına hak kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın ikame ettiği hisselerin devri konulu dava ile sözleşmenin ifasından vazgeçmediğinin açık olduğunu, sözleşmeye göre cezai şartın ancak hisselerin tespit edilen değer üzerinden davalı şirketçe devir alınmaması halinde ödeneceğini beyan etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının ..., davalının ...

A.Ş., davanın 30/12/2016 tarihinde açılan alacak davası olduğu, taraflar arasında imzalanan 31/12/2011 tarihli hissedarlar sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesinin şirket hisselerinin devrine ilişkin VI nolu maddesi uyarınca usulüne uygun satış çağrısına rağmen davacının hisselerini devir almaktan imtina eden davalı firmaya karşı açmış olduğu cezai şart alacağının tahsilinin talep edildiği, işbu dava dosyası ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ...

A.Ş., davanın 07/03/2017 tarihinde açılan ticari şirket davası olduğu, aynı sözleşmeye dayalı hisse devir bedeli alacağının davalıdan tahsili ile söz konusu hisselerin davalı şirket adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, 16/11/2017 tarihli karar ile işbu dava dosyasının... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır