İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/512 K.2021/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2015 günü, sürücü ve plakası belirlenemeyen bir aracın ... Mahallesi, 8 nolu cadde üzerinde müvekkili ...'na çarptığını bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazayı yapan aracın plakası ve sürücüsü belli olmadığından davalı ... Hesabı'nın bu kazadan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin, kazadan sonra Dr. ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinde bu kaza nedeniyle sara hastalığı başladığını ve konuşma bozukluğu meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde bildirilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, hastane ve tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Dosya maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 22/05/2020 tarih ve ... sayılı rapor ile, dosyadaki ifadelerde çocuğun taburcu edildikten sonra, beyin kanaması geçirdiğinin ifade edildiği, kurullarınca 18/02/2019 tarih ve ... sayılı yazıları ile kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi evrakın gönderilmesinin istendiğini ancak dosyasında bulunmadığı,

gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceğini, mevcut belgelere göre, ... oğlu, 13/10/2010 doğumlu, ...’nun 26/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

03/08/2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği yönünde görüş bildirmişlerdir.

(3)Dosya kazadan sonra olan hastalıkla kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için ilk ATK raporunda belirtilen tıbbi evraklar mahkememizce celp edildikten sonra dosya yeniden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 08/07/2021 tarih ve ... sayılı rapor ile,

... oğlu, 13/10/2010 doğumlu, ...’nun 26/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar. 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için ... Hesabı'na gidilebilecektir.

Davacı ...'na velayeten ... ve ... ... trafik kazasından kaynaklı maddi zararlarının karşılanması için davalı ... hesabına tazminat davası açmıştır. Davacı küçüğün maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş ATK'dan alınan 20/05/2020 tarihli ve tıbbi evraklarla birlikte yeniden değerlendirilmesi yapılan 08/07/2021 tarihli ATK raporlarında.

26/05/2015 tarihinde gerçekleşen kazada küçüğün maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Bu durumda davacı küçüğün yaşanılan kazada sürekli maluliyetinin olmadığı ve kaza tarihi itibariyle 5 yaşında olduğu dikkate alındığında kazanç getiren bir işte çalışması söz konusu olamayacağı değerlendirilmekle; davacı küçüğe sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğinden maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştitr.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.