İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/756 K.2019/446

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı ...Şti.arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalılar ... ve...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillere ...Noterliğinin 13/01/2017 tarih,...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,

ancak davalıların borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, davacı bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı 11451 ve 11572 sayılı tamimlerde %20 olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 10/5 maddesi hükmü gereği bu oranın iki katı olan %40 faiz oranı esas alınarak uygulandığını, ne yasaya ne yerleşik Yargıtay içtihatlarına ne de taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,

%20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 31/05/2018 tarihli raporda; davacı bankanın davalı asıl borçlu ...Şirketine taraflar arasında imzalanın 02/09/2015 tarihinde imzalanan 500.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak çek kredisi, taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, sözleşmede ... ve ...'nın 500.000 TL için müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, asıl borçlu şirketin borçlarını ödememesi üzerine bankanın 13/01/2017 tarihinde borcu kat ederek borçlu şirket ve kefillere noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi gönderdiği,

asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil ...'nın 24/01/2017 tarihinde, ...'nın 28/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, 03/02/2017 icra takip tarihi itibarı ile davacının asıl borçlu şirketten; çek garanti bedeli ödemesinden kaynaklanan asıl alacağının 1.290 TL, birikmiş faiz alacağının 28,67 TL, BSMV alacağının 1,43 TL olduğu, davacının ayrıca 440 TL tutarında ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı beyan ettiği, davacının karşılıksız olduğu anlaşılan ancak icra takip tarihi itibarı ile çek hamilleri tarafından çek garanti bedeli henüz talep edilmeyen çeklerden kaynaklı 5.280 TL çek garanti bedeli depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu,

taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacağının 63.210,60 TL, birikmiş faiz alacağının 1.404,68 TL, BSMV alacağının 70,23 TL olduğu, kredili ticari mevduat kredisinden kaynaklanan asıl alacağının 19.982,06 TL, birikmiş faiz alacağının 441,07 TL, BSMV alacağının 22,06 TL olduğu, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacağının 185.928,72 TL, birikmiş faiz alacağının 413,17 TL, BSMV alacağının 20,66 TL olduğu, davacının ayrıca 587,29 TL masraf beyanında bulunduğu, buna göre toplam nakdi alacağın 273.840,64 TL, bu miktar içindeki asıl alacak tutarının 270.411,38 TL olduğu,

asıl alacak tutarının 250.429,32 TL.lik kısmı için icra takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, kalan asıl alacağı (kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan) 19.982,06 TL için değişen faiz oranları dikkate alınarak %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, bedeli depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak tutarının 5.280 TL olduğu, 28/05/2017 dava tarihi itibarı ile asıl borçlu şirketten alacağın;

çek garanti bedeli ödemesinden kaynaklanan asıl alacağının 2.580 TL, birikmiş faiz alacağının 442,90 TL, BSMV alacağının 22,14 TL ve 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücretiyle birlikte toplam 3.485,04 TL olduğu, bedeli depo edilmesi gereken gayrinakdi alacak tutarının 3.990 TL olduğu, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacağının 63.210,60 TL, birikmiş faiz alacağının 15.662,18 TL, BSMV alacağının 783,11 TL olmak üzere toplam 79.655,89 TL olduğu, kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan asıl alacağının 19.982,06 TL, birikmiş faiz alacağının 3.605,03TL, BSMV alacağının 180,26 TL olmak üzere toplam 23.767,35 TL olduğu,

borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacağının 156.728,13 TL, birikmiş faiz alacağının 30.997,34 TL, BSMV alacağının 1.549,87 TL ve 587,29 TL masrafla birlikte toplam 189.862,63 TL olduğu, buna göre toplam nakdi alacağın 296.770,91 TL, bu alacağın 242.500,79 TL.lik kısmının asıl alacak olduğu,

asıl alacak tutarının 222.518,73 TL.lik kısmı için dava tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, kalan asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabından kaynaklanan) 19.982,06 TL için değişen faiz oranları dikkate alınarak %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, bedeli depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak tutarının 3.990 TL olduğu, davacının davalı kefillerden 03/02/2017 icra takip tarihi itibarı ile alacağının; davacı bankanın davalı kefil ...'dan icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam nakdi alacak turarının 273.282,32 TL olduğu,

bu alacağın 270.411,38 TL.lik kısmının asıl alacak (ana para alacağı) olduğu, asıl alacak tutarının 250.429,32 TL.lik kısmı için %40 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, kalan asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan) 19.982,06 TL için değişen faiz oranları dikkate alınarak %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, diğer davalı kefil ...'dan icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam nakdi alacak tutarının 273.094,53 TL olduğu, bu alacağın 270.411,38 TL.lik kısmının asıl alacak (ana para alacağı) olduğu,

asıl alacak tutarının 250.429,32 TL.lik kısmı için %40 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, kalan asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan) 19.982,06 TL için %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, davacının davalı kefillerden 25/08/2017 dava tarihi itibarı ile alacağının; müteselsil kefil ...'dan dava tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam nakdi alacağının 296.212,59 TL, bunun 242.500,79 TL.lik kısmının asıl alacak olduğu,

asıl alacak tutarının 222.518,73 TL.lik kısmına dava tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV, kalan asıl alacak 19.982,06 TL.lik kısmına değişen faiz oranları dikkate alınarak %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, davacının diğer davalı ...'dan dava tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam nakdi alacağının 296.024,80 TL, bunun 242.500,79 TL.lik kısmının asıl alacak olduğu,

asıl alacak tutarının 222.518,73 TL.lik kısmına dava tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV, kalan asıl alacak 19.982,06 TL.lik kısmına değişen faiz oranları dikkate alınarak %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV hesaplanabileceği, müteselsil kefillerin bedeli depo edilmesi istenilen çek taahhüt bedeli alacağından dolayı depo etme yükümlülükleri bulunmadığı, ancak garanti bedellerinin çek hamillerine ödenmesi halinde, ödeme tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte ödeme yükümlülükleri olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalılar ... ve ...'nın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıkları, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat'edilerek, ...

Noterliğinin 13/01/2017 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ile kendilerine verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından süresi içinde işbu davanın açıldığı, davalıların davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olarak katıldıkları, söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin ve verilen kefaletin geçerli olduğu,

mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporda hesapladığı şekliyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı bu itibarla davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten 273.394,57 TL alacaklı olduğu, davalı kefiller ... ve ... yönünden ise temerrüt tarihleri farklı olması sebebi ile davacı bankanın davalı ...'dan toplam 272.842,32 TL, davalı ...'dan ise toplam 272.657,23 TL alacaklı olduğu,

taraflar arasında yapılan sözleşmede davalı kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olduklarına ilişin açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olmadıkları, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kefiller ve davalı asıl borçlu şirket yönünden belirtilen miktarlar itibarı ile iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar aleyhine hükmedilen nakdi alacak bedeli olan 271.780,5 TL.nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim