İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/802 K.2019/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/12/2013 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ...plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında hazırlanan 20/12/2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı' na göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1B " aracının hızını yol, trafik, aracın teknik özelliklerine göre ayarlamamak" hükümlerince kusurlu olduğunun saptandığını, yapılan alkol muayenesi sonucunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü Mehmet Koyuncu'nun alkol miktarı yasal sınırının oldukça üzerinde alkollü olduğunun görüldüğünü, davalının kusuruyla hasara sebebiyet verdiğini,

...A.Ş tarafından rücuen tazminat alacağından dolayı icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, ..., ... ve...'ndan alınan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın sırf alkol etkisiyle meydana geldiği ifade edilerek davalı ... Şti 'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ödeme emri / takip talebinde yer alan 4.757,49 TL asıl alacak kalemine isabet eden kısmının ve icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.757,49 TL asıl alacak kalemi yönünden ve yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına yerinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık konusu olan unsur; davacıya ... poliçe numarasıyla sigortalı kayıt malikinin davalı olduğu araç sürücüsünün alkolün etkisiyle sebebiyet verdiğinin iddia edildiği kaza sonrasında dava dışı 3. Şahsa yapılan hasar ödemesinin Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'nin 97. Maddesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespitiyle ödemenin gerçek hasar miktarıyla uyumlu bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının usulen geçerli nitelikte olmadığı görülmektedir.

Konuyla ilgili yapılan teknik inceleme ve alınan bilirkişi raporu dosya içeriğinde toplanan delillerle irtibatlandırılmış olup yol gösterici niteliktedir. 20/12/2013 tarihinde meydana gelen kazanın davacı tarafça sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün 1,80 promil alkol miktarıyla kazanın oluşumunda diğer unsurlar ayrıntısıyla değerlendirilmek suretiyle "sırf alkolün etkisiyle" meydana geldiği açıkça tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Ayrıca, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışında kalacaktır.

Bu minvalde yapılan teknik incelemede meydana gelen kaza sonrası dava dışı araçta oluşan gerçek hasar bedelinin rücuen tahsil istemine konu edilen talep miktarıyla uyumlu olduğundan iş bu bedel üzerinden itirazın iptaline hükmedilmiş, davacı sözleşme ilişkisi temelinde davalıdan alacak talebinde bulunup takip öncesinde TBK 117. maddesince temerrüt olgusu sabit görülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz istemi reddedilmiş ve neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

......e imzalanmıştır."