İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/806 K.2019/627

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıdan ip almak için anlaşıldığını ve ip karşılığı olarak müvekkili tarafından 30.000,00-USD bedelli çek verildiğini fakat davalı tarafça iplerin teslim edilmediğini, ayrıca çekin de iade edilmediğini, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili davaya konu ... Bankası ...Şubesine ait ... çek nolu, 30/09/2017 keşide tarihli, 30.000,00-USD bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arsında ticari ilişki olmadığını, davacının, ...Şti.asına keşide ettiği çeklerin, bu şirket tarafından müvekkiline ciro edilmesi sonucu ödeme yapılmadığından başlatılan takip nedeniyle davacının talebi üzerine davacı ile anlaştıklarını ve takibe konu çekler yerine dava konusu olan ve olmayan çekleri davacının düzenleyerek müvekkiline verdiğini, iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, taraflar arasındaki iplik alım/satımına dayanan ticari ilişki gereğince, davacıya teslim edilecek ipliklerin bedeli olarak verildiği iddia edilen çekin, davalı tarafından iplikler teslim edilmediğinden bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit ve ödeme yapılması halinde istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin bu ilişki kapsamında ve davacı tarafından alınacak ipliklerin bedeli olarak davalıya verilip verilmediği ve çekin bedelsiz kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu çekin yapılan incelemesinde; ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi dosyamız davacısı olan ..., lehtarı davalı ... çek nolu, 31/09/2017 keşide tarihli, 30.000,00-USD bedelli bir adet çek olduğu anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında her iki tarafın ticari defterlerine göre bir ticari ilişkinin görülmediği, her iki şirketin dava dışı ...Şti. ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, dava dilekçesinde söz edilen dava konusu çekin ... çek no.lu 30/09/2017 keşide tarihli 30.000,00 Usd bedelli olduğunun belirtildiği, ancak dosyada bulunan çek fotokopilerinden 31/09/2017 keşide tarihli çekin numarasının... olduğu ve ... no.lu çekin ise vadesinin 30/10/2017 olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda davacının talebinde çek numarası ve/veya keşide tarihinde yapmış olduğu hatadan ötürü her iki çekin aynı banka ve aynı şube ve 30.000,00 USD bedelli olduğu bilindiğinden hangisinin kast edilmiş olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle incelemenin her iki çek için yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerine göre;

davacı tarafından davaya konu edilen 31/09/2017 keşide tarihli ve ... çek numaralı 30.000,00 USD bedelli veya 30/10/2017 keşide tarihli ...çek numaralı 30.000,00 USD bedelli çekin davacıdan davalıya ödendiğine, bu ödemeden kaynaklı karşı bir işlem olmadığından davalıyı davacıya borçlandırıcı karşı bir işlemin de olmadığı, ancak her iki çekin davacı tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, davalı şirket ticari defterlerinde çeklerin dava dışı ...'ten tahsil edildiği şeklinde kayıt yapıldığı,

zira davalı şirket iddiasının cevap dilekçesinde belirtildiği üzere evvelce davacının ...'e vermiş olduğu olduğu diğer dava dışı çeklerin ... tarafından davalı şirkete ciro edilmesi ve devamında karşılıksız olması nedeni ile davacının yaptığı teklif ile tarafların şifai anlaşması ile karşılığı olmayan çeklere karşı davaya konu edilen çek gibi bir kısım diğer çeklerin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre ise gerek ...gerekse ... no.lu çeklerin davalı veya diğer dava dışı ...Şti.'ne ödendiğine dair herhangi bir kayıt olmadığı,

03/10/2017 tarihinde davalı şirketin 31/09/2017 keşide tarihli ve ... çek numaralı çekin ilgili dönem kuru ile 106.563,00 TL olarak şirket banka hesabına giriş kaydının yapıldığı, 30/10/2017 tarihinde davalı şirketin 30/10/2017 keşide tarihli ve... çek numaralı çekin ilgili dönem kuru ile 114.729,00 TL olarak şirket banka hesabına giriş kaydının yapıldığı belirtilmiştir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının dosyamız davacısı ..., davalının ...Şti. olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan tedarik sözleşmesi kapsamında, alınacak ürünlere karşılık davalıya verildiği belirtilen çekler karşılığında, davalı ...Şti. tarafından edimlerin yerine getirilmediği iddiası ile menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ile aralarında iplik alım/satımına dayanan ticari ilişki olduğu ve bu ilişki kapsamında, davalıya bir kısım çeklerin verilmesine rağmen, davalının edimlerini yerine getirmediği iddiası ile çekin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının belirlendiği, dava konusu çek davacı tarafından ... nolu olarak belirtilmiş ise de bilirkişi incelemesi sonucu davacı vekilinin, dava konusu çekin ... nolu çek olduğu yönünde beyan sunduğu,

taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki yok ise de her ikisinin de dava dışı ...Şti. İle arasında ticari ilişki bulunduğu ve dava konusu olmayan ancak davalı ... tarafından takibe konu edilen çeklerin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı...Şti. Olduğu ve çeklerin dava dışı ...Şti.

Tarafından davalıya ciro edildiği, bu hususunda taraflar arasındaki ilişkinin dava konusu olmayan çekler nedeniyle başladığını doğruladığı, davacının bizzat davalı adına keşide ettiği çekler nedeniyle imzaya yönelik bir itirazının bulunmadığı ve çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ettiği ancak taraflar arasında belirttiği gibi iplik satımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığı ise yapılan bilirkişi incelemesi ile sabittir.

Bu nedenle dava konusu çekin ise davacının dava dışı ...Şti. İle olan ticari ilişkisi kapsamında bu şirkete verdiği ancak dava dışı ...Şti.

Tarafından ciro edilerek davalıya verilen ve ödenmeyen çekler nedeniyle davalı tarafından başlatılan icra takibi sonucu borcun yapılandırılması suretiyle, davacı tarafından davalıya verilen çek olduğu, davacının çek bedeli nedeniyle borçlu olduğu, davacının menfi tespit/istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava nedeniyle herhangi bir tedbir kararı verilmediği anlaşılmış olup, davalının tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR