İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/817 K.2018/504

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın seyir halinde iken... plakalı aracın sol ön kapısının açılması sonucunda aracın kapısına yaralanarak, beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle çok büyük zararlara uğradığını, ayağına platin takıldığını, ...

Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 12.06.2017 gün ... nolu raporuna göre müvekkilinin %3 beden gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden, sigorta şirketine ihbar tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumululuk kurallarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana faaliyet alanının araç kiralama işi olduğunu, bu nedenle işleten sıfatı nedeni ile doğan sorumlulukların müvekkili şirkete ait olmadığını, bu hali ile müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketin işleten sıfatı olmadığından davanın esas bakımından da reddini talep etmiştir. (3)Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalarada bu davalılar yönünden gelen olmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı ... şirketinden sigorta poliçeleri özel ve genel şartları ile hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tıbbı belgeler, ilgili emniyet müdürlüklerinden tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ...'dan bilgi ve belgeler, İstanbul CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 06.04.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı taraflar ... A.Ş, ...A.Ş ve ... ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karşı taraflara da vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili de 09.04.2018 tarihli dilekçesi ile, sulh anlaşmaları nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili 09.04.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini ve huzurdaki dava nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.