İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/819 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 19.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin kazı ve hafriyat alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin "----' adresinde gerçekleştirdiği --- projesinin hafriyat ve iksa işlemlerinin müvekkil tarafından üstlenildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 35.081.77 TL alacağı davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında.

Yanlar arasında 05.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "ödemeler ve kesintiler" başlıklı 7.maddesinde, taşeronun hakkedişi üzerinden % 10 kesinti yapılacağı, 20.maddesinhde de taşeronun işini gerektiği gibi tamamlamadığı durumunda % 10 kesin teminat kesintisinin gelir kaydedileceği hususunun kararlaştırıldığını, davacının işi zamanında teslim etmediğini, bu hususu davacının da kabul ettiğini, ayrıca davacının işi ayıplı ve eksik teslim ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin vinç kiralamak suretiyle bu eksikliği gidermek zorunda kaldığını, vinç bedeli olarak 7.600 TL masraf yaptığını,

ayrıca asansör kovasının koordinatlarının davacı taşeron tarafından hatalı alınması nedeniyle tekrar kazı yapıldığını, çıkan toprağın dışarıya alındığını ve kazı tabanın tekrar tasfiye edildiğini, bu işlerin müvekkil tarafından --- Nak. Ltd.

Şirketine yaptırıldığını ve ekstre bu hizmetler için 1.760 TL + KDV, 1.100 + KDV, 500 + KDV ve 500 + KDV olmak üzere toplamda 4.555 TL masraf yapıldığını, davacının işi eksik ve ayıplı olarak teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin zararlar toplamının 18.255 TL olduğunu, bu ayıplı teslim nedeniyle sözleşmenin, "Uygun Olmayan Malzeme ve İmalat' başlıklı 6. maddesi uyarınca davacıya uygulanması gereken cezanın 15.000 TL den fazla olduğunu, bu nedenle haklı olarak müvekkilince davacının teminatının ödenmediğini savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.

Bilirkişiler ----, ---- ve --- 07/03/2018 tarihli raporlarında; "Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, bakiye 35.081.77 TL tutarında hakediş alacağının (asıl alacağının) bulunduğu; ayrıca, bu alacağa işlemiş 159.31 TL temerrüt faizi alacağının olduğu; asıl alacağının, talep gibi, yıllık % 9.75 avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; Davacının, takip tarihi itibariyle, ayrıca ihtarname masrafı alacağının da olduğu; bu alacağın talep gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği; fakat davacı, ne kadar ihtarname masrafı yaptığını tespite yönelik delil sunmadığından, ihtarname masrafı alacağının tutarının tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, eser sözlemesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalı, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, bu işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını, işin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında 05/08/2016 tarihinde "Hafriyat ve İksa İşleri Sözleşmesi", hakediş raporları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ticari defterlerinde görünen 35081,77 TL alacak tutarının, bu kayıtla uyumlu bir şekilde davalının ticari defterlerinde borç olarak kayıtlı bulunduğu, dosyaya sunulan 03/09/2016 tarihli 83256,30 TL tutarlı, 09/10/2016 tarihli ---TL tutarlı hakedişlerin her iki tarafça da imza altına alındığı, diğer taraftan davacının Bağcılar SGK Müdürlüğü'nden aldığı 08/11/2016 tarihli ilişiksiz belgesinde, sözleşme konusu adresteki faaliyetin kapatıldığı, bu iş yerinden dolayı borcu olmadığının bildirildiği,

hakedişlerin karşılıklı onanması ve bunu müteakip davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 413964,85 TL.lik hakediş faturasının davalı tarafça ticari defterine kaydı, davacı tarafın sözleşme konusu işi yaparak teslim ettiği anlamına geldiği,

Davalının, eksik veya ayıplı bırakılan işlerin piyasaya yaptırıldığını iddia ettiği, bilirkişi incelemesinde göre piyasaya yaptırılan bu işlerin faturaların defterlerde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, ayrıca yapılan ödemelere ilişkin makbuzlarda ise ödeme yapan kişinin davalı şirket namına hareket ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı,

Sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca davacının 12 ay süre ile garanti sunduğu, davalının hakedişten kesinti yapması için, yasal süre içerisinde ayıp ihbarı yapmasına gerek bulunmadığı, fakat davacının sözleşme konusu işlerin bir kısmını ayıplı yaptığı ve bu ayıpların giderilmesi için masraflar yaptığını ispat edemediği, her ne kadar davalı tarafından, işin süresinde teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de, hakedişlerin karşılıklı olarak ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığı ve işin teslim alındığı, geç teslimden kaynaklanan talebin artık ileri sürülemeyeceği, davacının davalıyı 05/03/2017 tarihinde temerrüte düşürdüğü, takip tarihine kadar 180,52 TL faiz işlediği, fakat davacının talebinin 159,31 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.