İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/872 K.2018/457

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının 05/05/2006 tarihinden bu yana İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olup, sinema filmi, video ve tv programları yapım faaliyetleri ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı şirketin İİK ve TTK hükümleri kapsamında borçlarından dolayı iflasa tabi hükmi şahıslardan olduğunu, davacı ile davalı arasında görülen alacak davası neticesinde, mahkemece 28/02/2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 979.795,78TLnin 09/06/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini,

bahse konu mahkeme ilamının davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve toplam 1.364.108,01TLnin ödenmesi için ödeme emrinin davalı şirkete 11/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca icra dosyasına icranın geri bırakılması yönünde bir karar da sunmadığını, İİK 177.mad gereğince ilama müstenit bir alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun doğrudan doğruya iflasını istenebileceğini beyanla, davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle mahkememizin yetkili olmadığını, iflas davalarında yetkili mahkemenin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğinden, davalı hakkında iflas kararı verilmesinin ve ilamın ileride bozulması halinde davalının telafisi imkansız zararlarının doğabileceğini, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu ve talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı ve 28/02/2017 tarihli ilamı, davalının ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalının İİK'nin 177/4. Maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasına yönelik iflas davası olduğu tespit edilmiştir.

İİKnun 154/4.maddesinde: "Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır.Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır" denilmektedir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları,tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan celp olunan davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinin ... olduğu, ... ilçesinin mahkememizin yetki alanı içerisinde bulunmayıp, yetkili mahkemelerin İİKnun 154/4.mad gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemenin yetkili olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, mahkememizin yetkisizliğine,

talep halinde 6100 sayılı HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...