İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/917 K.2022/673

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... tarihinde...sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza anında davacının yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle ceza dosyası açıldığını, davacının hastanede tedavi gördüğünü, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili vermiş olduğu 03/10/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, geçici iş göremezlik tazminat talebinin 4.877,12TL, kalıcı maluliyet talebinin 5.993,19TL olarak kabulü ile toplam 10.880,31TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇEİNE KARŞI BEYAN VE İTİRAZ DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup yapılmış ödemelerin mahsubu gerektiğini, davalının 07/1/2017 tarihinde davacıya 28.500TL ödeme yaptığını, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davalıya KTK 97.mad uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını,

davacı tarafından talep edilmekte olan bakıcı giderlerinin ve iş göremezlik tazminatının Şubat 2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Kanunun 59.mad ile SGK'nın sorumluluğu altında olduğunu, söz konusu giderlerin husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müterafik kusurun tespiti halinde %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüdünün gerçekleşmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, sağlık kurulu raporları, tedavi belgeleri, ruhsatname, trafik sigortası bilgileri, trafik kayıtları,... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları celp olunmuştur.

Adli Tıp kurumu ...İhtisas Kurulunun 29/07/2019 tarih ... sayılı adli tıp raporunda; davacının E cetveline göre %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 10/01/2022 tarihli ...sayılı raporunda; sürücü...'ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini taşıt yolu üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otobüsün sağ taraftan yol dışına çıktığı olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı...ı tarafından tanzim olunan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ve dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığını, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, davacının davalılardan geçici iş göremezlik zararının 4.877,12TL ve sürekli iş göremezlik zararının 31.493,19TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

20/09/2013 günü saat 18.20 sıralarında 42-05 İl Yolu üzerinde Kütükkuşağı istikametinden Yeniceoba istikametine seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüsün 19+820 km'de direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan tarlaya sol yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...ın yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili noktasında toplandığı, adli tıp kurumunca yapılan incelemede sürücü ...'ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini taşıt yolu üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otobüsün sağ taraftan yol dışına çıktığı olayda kusurlu olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacının E cetveline göre %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından davacıya meydana gelen kaza sonrası herhangi bir ödemede bulunulmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının davalılardan geçici iş göremezlik zararının 4.877,12TL ve sürekli iş göremezlik zararının 31.493,19TL olduğu, davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra 25.500TL ödeme gerçekleştirildiği,

dolayısıyla davacı tarafından işbu dava ile 4.877,12TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.993,19TL sürekli iş göremezlik zararı talep edildiği, bu bağlamda davacının hesaplanan toplam 10.870,31TL zararının, kazaya sebebiyet verdiği tespit olunan aracın sigortalısı olan davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile,

10.870,31 TL nin dava tarihinden (sigortaya başvurunun sigortayı temerrüte düşürecek mahiyette olmadığından temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.) itibaren işleyecek yasal faizi (aracın hususi olması nedeniyle) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.