İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1032 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının alacaklı olduğunun net olarak ortaya çıkacağını, davalının iddia ettiği itiraz nedenlerinin doğru olmadığını, sadece gerekçe yaratmak için uydurulmuş iddialar olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı ile imzalamış olduğu sözleşmenin gereklerine uymayarak vermesi gereken hizmetleri yerine getirmediğini, kullanılan makinelerde davalının talep ettiği yapılması zorunlu hale gelen iyileştirme çalışmaları yapmayı kabul etmesine rağmen yapmadığını, makineleri güncellemediğini, davalıya makinelerde yaşanan aksaklıklarda desteğini veremediğini, kurduğu makineler iyileştirecek çalışmaları kendisine bildirilmesine rağmen yapacağını söylemesine rağmen yapmadığını, acil durumlarda sisteme girilememesi yüzünden hastaların ve davalının mağdur olduğu,

kendilerine iletilmesine rağmen aksaklıkların giderilmediğini, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı firmanın ödemezlik defini ileri sürerek davacıya ödeme yapmayı durdurduğunu, karşılıklı borç yükleyen sözleşmede davacının kendi borcunu ifa etmemiş olmasına rağmen alacağını talep ettiğini, bunun üzerine davalının davacıya para ödemekten kaçındığını, karşılıklı edimi ileride yerine getirmekle yükümlü olan tarafın, önceki edimi, yani kendisine borçlanılan edim muaccel olduğu zaman mali bir iktidarsızlık içinde bulunursa, kanun da önce ifa ile yükümlü olan tarafa ifadan kaçınma hakkı tanıdığını,

davalının bu hakkına dayanarak ödeme yapmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla, haksız davanın reddini, takipte haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ...Hizmet Maliyet Projesi, bakım onarım sözleşmesi, faturalar, muavin defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Hiz San ve Tic AŞ aleyhine 17.986,13TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 14/07/2020 tarihli raporunda; taraflar arasında 24/10/2016 tarihinde donanım destek ve bakım onarım sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap biçiminde sürdürüldüğünü, davacı tarafça kesilen faturaların dalı defterlerinde de kayıtlı bulunduğu,

davalı tarafça yapılan ödemelerin de davacı tarafın defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davacı tarafın icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 17.986,13TL alacaklı bulunduğunu, dava tarihinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, bu kapsamda davacı tarafından davalıya satışı yapılan ürünler için fatura kesilmeye devam ettiğini, yine davalı tarafından da davacıya ödemelerin yapıldığını, bu itibarla inceleme tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacı yanın davalıdan 4.017,83TL alacaklı olduğu,

davalının ise kaydi olarak davacıya 4.000,00TL borçlu olduğunu, 17,00TLlik farkın daha önceki hesap ilişkilerinden kaynaklı devirler sırasında oluştuğunu, dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 13.968,30TL ödemenin infaz aşamasında icra memuru tarafından dikkate alınması gerektiğini, taraflar arasındaki tüm bu hususlar dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 17.986,13TL borçlu bulunduğu, dava tarihine kadar ise de aynı borcun devam ettiğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 05/12/2020 tarihli ek raporunda; davalı tarafından yapılan itirazların hesaplama yönünden olmadığını, davalı tarafın davacı tarafın sözleşmeye uygun davranmadığı yönünde olduğunu, davalı tarafından her ne kadar hizmet sözleşmesine uygun davranmadığını ve zarara uğradığını beyan etmiş ise de, davalı tarafından davacı tarafın zararına istinaden herhangi bir yazı , ihtar vs.

Yapılmadığı ve dava sürecinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiğinin kök raporla tespit edildiğini, bu hususlar çerçevesinde kök rapordaki beyanları değiştirecek bir husus bulunmadığını, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 17.986,13TL borçlu olduğunu, dava tarihine kadar ise aynı borcun devam ettiğini belirtmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekil vermiş olduğu 23/03/2021 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından icra takibinden ve dava açılmasından sonra 16/10/2018 tarihinde 10.000TL, 18/12/2018 tarihinde 5.000TL, 11/02/2019 tarihinde 2.500TL, 26/04/2019 tarihinde 2.500TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24/10/2018 tarihli donanım destek ve bakım onarım sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmenin müşteri cihaz envanterinde belirtilen cihazların seçeceği hizmet tipine göre koruyucu bakım ve arıza gidermeyi kapsadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap biçiminde sürdüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça kesilen faturaların davalı defterlerinde ve davalı tarafça yapılan ödemelerin de davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.986,13TL alacaklı bulunduğu, takipten sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, bu kapsamda davalı tarafça takipten sonra düzenlenen faturalar nedeni ile ödemeler yapıldığı, bu ödemeyle birlikte dava konusu borca ilişkin olarak da ödeme yapıldığı,

yapılan bu ödemelerin davacı vekilince tarihleri ile birlikte dosyaya bildirildiği, buna göre ödemeler davadan sonra yapılmış olduğundan bu ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına karar vermek gerekmiş, dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra takip dosyasına 16/10/2018 tarihinde 10.000TL, 18/12/2018 tarihinde 5.000TL, 11/02/2019 tarihinde 2.500TL, 26/04/2019 tarihinde 2.500TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bu ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,

ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca 17.986,13 TL'nin %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI