İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1094 K.2019/1043

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından hesapların ...Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnamaye rağmen kredi borcunun davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dosyaya kefalet sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, sözleşme incelendiğinde kefalet tarihinin 04/06/2015 tarihinde yapıldığı, tarafların ayrı ayrı imzaladığı ve kefaletin üst limiti olarak 750.000,00 TL olarak yazıldığı,

kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, kefalet tarihinden sonra davalılara 2015 yılında tahsis edilen herhangi bir kredi olmadığını, ayrıca kefilin sorumlu olduğu miktarın üst limiti olarak değil kesin ve net olarak kefalet sözleşmesinde belirtilmesi gerektiğini, yine kefalet sözleşmesi oluşturulurken kefilin eşinden eş muvafakati alınmadığını, kefalet sözleşmesinin tarihinin 04/06/2015 olduğunu, yani 2012 yılından sonra olduğunu, bu durumda kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu tutulacağı kefalet süresinin belirtilmesi gerektiğini, ayrıca davalıların davacı bankaya icra takibinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını,

anılan nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatı ile yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 512.059,44 TL asıl alacak, 45.376,08 TL işlemiş faiz, 2.268,78 TL gider vergisi, 865,38 TL masraf olmak üzere toplam 560.569,68 TL nakit toplamı ve 17.600,00 TL gayrinakit alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı şirket ve kefilden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu,

icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti, davacı bankanın takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağının tespiti ile takip tarihi ile dava tarihi arasında davalılar tarafından kısmi ödeme yapılmış ise BK 100 maddesi uyarınca bu ödemenin öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile bakiye kalacak olur ise asıl alacaktan düşülmek sureti ile dava tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti,

yine dava tarihinden sonra kısmi ödeme yapılmış ise söz konusu ödemelerin herhangi bir borçtan düşülmeksizin infaz aşamasında esas alınmak üzere ödeme miktarları ve tarihlerinin tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı ...ve Mali Müşavir ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın icra dosyası kapsamında 01/08/2018 takip tarihi itibariyle 560.569,68 TL nakit ve depo edilmesi gereken 17.600,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 578.169,68 TL Tutarında alacağı olduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktar üzerinden davalılar tarafından borca ve eklentilerine yapılan itirazının iptaline karar verilebileceği, davalı kefil ...'ın kefalet sorumluluğu kapsamında 01/08/2018 takip tarihi itibariyle sadece toplam nakdi borcun 103.542,99 TL'lik kısmından sorumlu bulunduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktar üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, davalıların sorumlulukları kapsamında takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 361.323,57 TL ile esnek hesap özeti masrafından doğan asıl alacak 2,00 TL'ye yıllık %62,40 oranında, esnek ticari hesaptan doğan asıl alacak 77.939,86 TL'ye, ... numaralı ...

Kart hesabından doğan asıl alacak 52.119,75 TL'ye ve ...numaralı...kart hesabından doğan asıl alacak 20.674,26 TL'ye yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarının öncelikle işlemiş faizve ve faizin gider vergisine, kalan kısmın ana paraya mahsup edilmesi neticesinde davacı bankanın davalılardan icra dosyası kapsamından doğan icra harç ve masrafları vs.hariç olmak üzere 23/11/2018 dava tarihi itibariyle toplam 306.295,33 TL tutarında alacağı olduğu,

davalı ...'dan icra dosyası kapsamında doğan harç ve masrafları vs.hariç olmak üzere 23/11/2018 dava tarihi itibariyle toplam 112.750,61 TL tutarında alacağı olduğu, yine 23/11/2018 dava tarihinden 01/08/2019 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde banka hesap kayıtlarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydının da bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından hesapların ...Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, gönderilen ihtarnamaye rağmen kredi borcunun davalılar tarafından ödenmediği, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı bankanın icra dosyası kapsamında 01/08/2018 takip tarihi itibariyle 560.569,68 TL nakit alacağı olduğu, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'ın 1.750.000,00 TL tutarlı kefalet limiti kapsamında işbu borcun tamamından sorumlu oldukları, her ne kadar 01/08/2018 takip tarihi ile 23/11/2018 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde sadece davalı ...

Tıbbi Ürünler..Şti ile kefil ...'ın sorumlu olduğu ... numaralı taksitli ticari kredi hesabından 07/09/2018 tarihinde 326.068,53 TL tutarında tahsilat sağlandığı görülmüş ise de.

01/01/2018 tarih 30288 sayılı Resmi Gazetede yapılan 2017 yılı 11177 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin değişiklik yapılmasına dair kararın 3.maddesi ile aynı kararın 6.maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, yine nakde çevirme ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi veren kuruluşça sürdürüleceği ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatları kefalet oranında KGF'ye aktarılacağının düzenlendiği,

bu kapsamda davacı banka tarafından her ne kadar KGF'de dava tarihinden sonra kullandırılan kredinin bir miktarını tahsil etmiş olsa da, söz konusu tahsil ettiği kısım için de davalıları takip yetkisi bulunduğundan bu kısım ayrıca borçtan düşülmemiş, yine infaz aşamasında dikkate alınması yönünde de bir hüküm tesis edilmemiş (özellikle belirtmek gerekir ki banka KGF'den yapmış olduğu tahsilat infaz aşamasında borçtan düşülmeyecektir.), olup bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yine her ne kadar davacı tarafça davalı kefil ...'ın da borcun tamamından sorumlu olduğundan bahisle dava açılmış ise de, davalı kefil ...'ın 04/06/2015 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında sadece kullandırılan ... numaralı esnek ticrai hesap, ...

Kart hesabı ile esnek hesap özeti masrafı-diğer alacaklarından sorumlu tutulabileceği, diğer kredilerden sorumlu tutulamayacağı, kefalet sorumluluğu kapsamında ve kefalet limiti göz önünde bulundurulduğunda davalı kefil ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın 98.616,12 TL asıl alacak, 4.692,27 TL işlemiş faiz, 234,60 TL BSMV olmak üzere toplam 103.542,99 TL yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır