İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1111 K.2019/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığı ürün satışı yaptığını ve bu sebeple taraflar arasında cari ilişki oluştuğunu, davalının davacı şirketten almış olduğu ürünlere istinaden oluşan cari hesap borcuna karşılık ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takibe konu alacağın %100'ü oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edilebileceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura/belgelerin davalı şirkete tebliğ edilmediği gibi bu faturaların kabulünün mümkün olmadığını, anılan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilahare davacı vekili sunmuş olduğu 14/10/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Yine davalı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu, yine davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de feragati kabul yetkisinin olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307. ve 311.maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır