KÜNYE
T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 20 Haziran 2019
- Esas no
- 2018/116
- Karar no
- 2019/525
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 06/02/2018
Karar Metni
743 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisi neticesinde davalı tarafça davacı şirket laboratuvarlarında çeşitli laboratuvar tetkik işleri yaptırıldığını ve bu işlemler nedeniyle faturalar keşide edildiğini, davacının davalı şirketten 49.962,40 TL cari hesap bakiyesi olan alacağı ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile davacının Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 21/10/2006 tarihli ve 26326 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ilgili maddeleri gereğince Biyokimya, Mikrobiyoloji Laboratuvar hizmetleri vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davacı laboratuvarın davalı hastaneye istedikleri doğru tetkikler yerine defalarca yanlış tetkik sonuçları gönderdiğini, yapması gereken testleri ve tahlilleri vaktinde yapmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...ve Yüksek Kimya Mühendisi ...'ndan alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.
Tarafların incelemeye sundukları 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen cari hesaba konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibarı ile 49.962,40 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya takip tarihi itibarı ile 49.962,40 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinde cari hesap farklılığının bulunmadığı,
taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardan beri sürmesi dikkate alındığında ve kendi aile üyelerini bile yakın zamana kadar davacı laboratuvara gönderen davalı hastanenin davacının yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği iddialarının kabul edilemez olduğu, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi ticari avans faizi talep edebileceği, bu faiz tutarının 11.824,66 TL hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Davalının itirazı; fatura konusu hizmet ediminin alınmadığına yönelik değil, hizmetin eksik veya ayıplı olduğu yönündedir.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin tespit edildiği, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı sabit haldedir. Davacının sunmuş olduğu laboratuvar hizmetlerinin eksik ayıplı olduğu iddiası kapsamında ispat külfetinin davalıya geçtiğinin kabulü gerekmekte olup 6102 Sayılı TTK 18-(3) ve 21-(2) maddelerince dosyaya buna ilişkin geçerli bir delil ibraz edilmediğinden kaldı ki sektör bilirkişisinin tespitleri nazarında davacının sözleşme nazarındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği iddialarının geçerli olmadığı ifade edildiğinden cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.
Fatura (cari hesap) alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca takip konusu bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/116, K. 2019/525, 20 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama