İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/118 K.2019/280

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL dava yönünden;

İDDİA

Asıl Davada, davacının "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu restoran zincirlerinin bulunduğunu davalının ... markasını kullanrak marka hakkını ihlal ve haksız rekabette bulunduğu, eylemlerin tespiti durdurulması önlenmesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, şimdilik 1000 TL maddi tazminat , 151/2-b kapsamında davalının elde ettiği net kazanca 151/4 gereği makul payın eklenmesi hükmün ilanını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili karşı dava dilekçesi ile davacının kötüniyetli tedbir talebinin ve davanın reddini, müvekkilinin marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin tespitine, ve karşı davanın kabulü ile; ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının 43'üncü sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüz kılınmasını ve ayrıca ... Tic.Ltd.Şti. unvanından ... ibaresinin terkin edilmesine, bu süreçte markaların devrinin önlenmesi amacıyla markalar siciline tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2018/203 esas sayılı davası yönünden;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin tespitini ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının 43'üncü sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüz kılınmasını ve ayrıca ... Tic.Ltd.Şti. unvanından ... ibaresinin terkin edilmesine, bu süreçte markaların devrinin önlenmesi amacıyla markalar siciline tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde, Sessiz kalma yoluyla 5 yıllık süre geçmiş olduğundan hükümsüzlük davası açılamayacağını, davacının "..." ibaresinin tesciline sessiz kalmış olduğundan HMK 142 uyarınca esasa girilmeden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin markayı davacıdan çok daha önce kullanmaya başladığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını; aksi takdirde davacıdan asgari 500.000-TL teminat alınmasını , davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TOPLANILMASI ve GEREKÇE:

Mahkememizin 04/05/2018 tarihli ara kararı ile Karşı davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıtlanıp, bu esas numarası üzerinden görülmesine karar verilmiş, karşı dava 2018/203 esas numarasını almış olup tefrik edilen karşı dava yönünden 18/07/2018 tarihli karar ile tefrik edilen dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, 2018/203 esasının kapatılarak yargılamaya İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/82 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Davacı-karşı davalı ... vekili 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile 25/07/2019 tarihinde imzalanan 3 sayfa 9 maddelik sulh sözleşmesi sunduğu, tararfların suhl olduklarını, sulh protokolüne uygun şekilde davanın nihayete erdirilmesini talep etmiş, davalı karşı davacı ... vekili 29/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davanın sulh ile sonlandırılması talebine muvafakat ettiğini, davanın konusuz kaldığından sulh ile sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, sulh protokolünde tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri görülmekle dosya ele alındı incelendi;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır