Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/121 K.2019/672

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigarta A.Ş tarafından, ...... Poliçesi ile sigortalı bulunan işyeri .....i ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından mobilya, ahşaptan mamul eşya imalatı satışı üzerine faaliyet göstermekte olan ..... Ve Tic. Ltd. Şti. ' ye kiraya verildiğini.

Sigortalı işyerine 10.09.2016 - 16.09.2016 tarihleri arasında havalandırma camını kırmak suretiyle geren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda işyeri içerisinde bulunan makine emtialarının çalındığını, müvekkil ..... Sigarta A.Ş, dava konusu olay nedeniyle 3.429,16 TL sigorta tazminatı sigortalısına, 03.11.2016 tarihinde ödemediğini, ..... Sigarta A.Ş yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK.

Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 3.429,16 TL alacak için zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği sitenin güvenliği, davalı .....Yönetimi tarafından sağlandığını, olayda davalı site yönetiminin üzerine düşen güvenlik önlemlerini almaması ile zarar arasında illiyet bağı da bulunduğunda davalı site yönetimi meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminde mükellef olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğundan, müvekkil şirket alacağının tahsili için davalı aleyhine huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile borçlu/ davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı veya davacının ancak gerçek veya tüzel kişiler olabildiğini, tüzel kişiler hukukunda ise " numerus clausus ( sınırlı sayı ) ilkesi " geçerli olduğunu, bu sebeple kanunun öngördüğü tiplerdeki tüzel kişilerin yapısını değiştirmek ve böylece tüzel kişinin kanunun öngördüğünden farklı bir faaliyet alanında işlev görmesini sağlayacak karma bir tüzel kişilik kurmanın mümkün olmadığını ve ...'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yönetimin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulen reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, .....ve Eğitim.

Hiz. Tic. Ltd. Şti.yi de ilgilendireceğinden huzurdaki davanın işbu şirkete ihbarının gerektiğini, davaya konu olay sebebiyle site yönetiminin mevcut borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bahse konu hırsızlık olayının sigorta şirketinin ihmali ve hatasından dolayı gerçekleştiğini, kabul anlamına gelememek üzere, bir an için mahkemece aksi kanaatte olunsa dahi, müvekkilin site yönetimi ile .....ve Eğitim. Hiz. Tic. Ltd.

Şti arasındaki 30.12.2015 tarihli Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca müvekkiline kusur isnad edilemeyeceğini sorumluluğun güvenlik şirketine ait olacağını beyan etmiş, açılan davanın husumet yönünden reddini, esasa girilmesi halinde delillerin toplanmasını, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davacının sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu .....Toplu Yapı Yönetimine rücu edilip edilemeyeceği, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının hırsızlık olayında güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesinin söz konusu olup olmadığı, bu anlamda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumu ve sorumluluk miktarı, ayrıca davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

B.çekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının UYAP sureti celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna karşı 3.429,16-TL asıl alacak ve 235,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.664,22-TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Güvenlik Uzmanı, Sigorta Eksperi ve Sigorta Hakemi bilirkişilerden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ...Ş. Tarafından 18/12/2015-18/12/2016 başlangıç ve bitiş tarihli ..... numaralı ......Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ".... Cad. ...... Maha. .....No:...

D:A Beylikdüzü/İstanbul adresindeki işyeri ..... ve Ticaret Limited Şirketi tarafından mobilya ahşaptan mamul veya imalatı satışı üzerine kiraya verilen ve ortak faaliylet göstermekte olan......

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işyerinde 10/09/2016-16/09/2016 tarihleri arasında binanın arka kısmından (ana arter yola bağlanan kara yoluna bakan kısımdan havalandırma camı kırılmak suretiyle işyeri dahiline giren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda işyeri içerisinde bulunan el aletlerinden bazılraının çalınmış olduğu anlaşıldığını, davaya konu hırsızlık hadisenin, davacı nezdindeki poliçenin teminat kapsamı dahilinde gerçekleştiğini, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu,

3.429,16-TL hasar miktarının olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerine uygun ve davacının ödeme tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren davalıdan 243,52-TL yasal faiz talep edebileceğini beyan etmişlerdir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; mahkemeye sunulu 07/01/2019 tarihli kök raporu sunulmasından sonra davalı yanın bilirkişi heyeti kök raporuna karşı yaptığı itirazları yeniden irdelenmiş olup, davalı ...ne kök rapor ile verilen kusur ve kusur oranında bir değişikliğie gidilebilecek herhangi bir husus bulunmadığından kök rapordaki görüş ve kanaati aynen tekrar etmişlerdir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı ... sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu site yönetimi olan davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf pasif husumet ehliyeti ve kusur yönünden davanın reddine talep etmiştir.

Keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, iş yerinin bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi,

güvenlik personeli sayısı ve davalı site yönetimi ile dava dışı özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirme de davalı kooperatifin dava dışı güvenlik firması ile sözleşme imzalayarak kooperatifin bulunduğu alanın giriş ve çıkışlarında güvenlik ihtiyaçlarının giderilmesinin amaçladığı anlaşılmakta ise de satın alınan bu hizmetin kooperatifin bulunduğu 400.000 m2'lik alan, bu alanın özellikleri, kooperatifin yönetimindeki iş yerinin sayıca fazlalığı ve konumları dikkate alındığında, alınan güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı,

diğer bir deyişle güvenlik hizmetinin nitelik ve niceliği ile olası risk ve tehlikeleri önleyici ve koruyucu baskının yetersiz olduğu, davalının satın aldığı güvenlik hizmeti bedelini üye iş yerinden tahsil ettiği aidat içerisinde aldığı sigortalı iş yerinde gerçekleşen hırsızlık hadisesinin temel sebebinin satın alınan güvenlik hizmetinin yetersiz oluşu olduğu, davacının talep ettiği hasar bedelinin 2. el rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir sınırlar içerisinde kaldığı,

davacı ... şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle davalıdan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, davacının takip öncesine davalının temerrüde düşürüldüğünü ispatlayamadığını anlaşılmakla, işlemiş faiz talebinin reddine, hasar bedeli ve kusur durumu bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden alacak likit olmamak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır