Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/123 K.2019/698

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... sözleşme nolu .... sözleşme nolu,.... sözleme nolu, .... sözleşme nolu tesisat 6-7 yıl kadar önce kiracısı üzerine sözleşme yapıldığını, tesisat numaralarını bildirdiği saatlerin borcunun bulunmadığını, bütün borçlarını ödediğini,davalı kurumun icra takibi yaptığını, icra müdürlüğüne müracaat ettiğini ancak dosyasının kaybolduğunu ve kendisine bilgi verilmediğini, borcu olmadığı halde Elektrik kullanamadığını, mağdur olduğunu, bu konuyla alakalı mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davasının olduğunu ancak açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

kendisinin ödemiş olduğu ücretlerin dekontların mevcut olduğunu, Küçükçekmece..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile sözü edilen borçlarının iptalini, ödemiş olduğu ücretlerin kendisine iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuki mesnetten yoksun sadece bir iddiadan oluştuğunu, huzurdaki davaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, sözleşmesini iptal etmeyen abonenin Elektrik Enerjisinin bedelinden sorumlu olduğunu, bu hususun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, dava dilekçesindeki beyanlar ile olgular ve dellerin anlaşılmaz bir şekilde sunulduğunu, haksız nedenlerle açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait dükkandaki aboneliğin kimin üzerine bulunduğu, bu dükkanda elektrik kullanımına ilişkin davalı ile davacı arasında bir sözleşme olup olmadığı, söz konusu işyerinde elektrik kullanılarak bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan borcun bulunup bulunmadığı, bu borçtan davacının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu değil ise bu borcun davacıdan tahsili talebiyle ilgili davacının masraf yapıp yapmadığı, yapmış ise davalıdan tahsiline talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça Küçükçekmece ... .icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin davaya konu edildiğini, dosya kapsamında yer alan Abone Bilgileri Formunda Küçükçekmece.... .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ait asıl alacak tutarının 1.373,65 TL, takip tutarının 2.425,43 TL, takip tarihinin 07/05/2007, takibe konu abonelik numarasının .... olduğunun anlaşıldığını, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davacı ...'nun abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, davacının adına abonelik sözleşmesi bulunan dönemi kapsayan asıl alacak bedelini ihtiva eden fatura tutarlarının tamamından ve fatura son ödeme tarihleri ile takip tarihi arası işletilen 541,37 TL tutarındaki faizin tamamından sorumlu tutulması gerekeceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip konusu borcun .... nolu abonelikten kaynaklandığının anlaşılmış olup her ne kadar bilirkişi raporunda davacının adına abonelik sözleşmesi bulunan dönemi kapsayan asıl alacak bedelini ihtiva eden fatura tutarlarının tamamından ve fatura son ödeme tarihleri ile takip tarihi arası işletilen 541,37 TL tutarındaki faizin tamamından sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş ise de davacı tarafça sunulan deliller arasında yer alan davacı kurum tarafından verildiği anlaşılan söz konusu abonelik numarasına ilişkin 05/04/2018 tarihli evraka göre davacının borcunun bulunmadığı anlaşılmakla sunulan bilirkişi raporuna itibar

edilmeyerek açılan davanın kabulü ile, davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.