İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/201 K.2019/895

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 16/01/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize ve tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davacının malları üzerine haksız olarak haciz konulmaması için haczin durdurulmasına karar verilmesini, davacı aleyhine yapılan icra takibine konu senetlerin davacı tarafından ciro edilmediğini, imza itirazında bulunduklarını, davacının oğlu ...'ın davacının bilgisi olmaksızın davacı aleyhinde takibe konu senedi düzenleyerek imzaladığını, kendisi ile ilgili suç duyurusunda bulunulacağını, davacının ne bu senetle ne de bu senedi alan ... ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu kişiyi tanımadığını, ticari veya şahsi bir münasebetinin olmadığını,

haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen iş bu senet ve borca itiraz ettiklerini ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, senetteki ... Şti.

Davacının kızı ...'a ait şirket olup senetteki imza ve kullanılan kaşe de davacının kızının kaşesi olmadığını, bununla ilgili de İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde itirazda bulunduklarını, davacının yazısı ve imzası taklit edilerek düzenlenen senete, imzaya, icra takibine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

13/07/2017 tarihli karar ile %15 teminat ile icradaki paranın ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bonolar ile ilgili davacı tarafından suç duyurusunda bulunulacağı hususunda dava dilekçesinde beyanları olmasına rağmen yapılan araştırmaları sonucunda hiçbir suç duyurusunda veya bu yönde bir girişimde olmadığını anladıklarını, davacı ...'ın diğer borçlu ...'ın babası olduğunu, davaya konu bonoların davalıya borçlarından dolayı ciranta olan ... ve ... tarafından borçlarının ifası amacıyla verildiğini, davalının takip konusu bonoların meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, kıymetli evrakın borçtan mücerret olup doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu,

davalı TTK md. 792 kapsamında bonoları ciro yoluyla devralan iyi niyetli hamil olduğunu, bonoların rıza ile verildiğini, bonoların keşideci ve cirantalar tarafından hazırlandığını, bonodaki imzaların onlara ait olduğunu veya onların bilgisi dahilinde hazırlandığını belirterek öncelikle davanın reddine, davacı/borçlunun tedbir talebinin reddine, her halükarda davanın reddiyle, davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini.

11/09/2017 tarihli dilekçesi ile de, davalının davacından hemen sonraki ciranta olmadığını, davaya konu kıymetli evrakın davalıya cirantalar tarafından verildiğini, ciro silsilesinde davalının son hamil olduğunu, cirantalar arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, menfi tespit davası davalıya yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın ... ve ...'a ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 46.000,00 TL bono, 2.846,95 TL işlemiş faiz, 92.000,00 TL bono komisyonu, 46.000,00 TL bono, 2.449,97 TL işlemiş faiz, 92,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 97.480,93 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmış, takibe konu senet asılları dosya içerisine alınmıştır.

Davacının Mahkememe huzurunda imza örnekleri alınmış, bildirilen kurumlardan ıslak imzalı belge asılları getirtilmiştir.

Dosya Adli tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda; inceleme konusu 05/09/2016 düzenleme tarihli, 31/10/2016 ödeme günlü, ...Şti. ismine atfen keşide edilmiş, ... emrine yazılı, 46.000,00 TL miktarlı senet ve 05/09/2016 düzenleme tarihli, 31/11/2016 ödeme günlü, ... Şti. ismine atfen keşide edilmiş, ... emrine yazılı,46.000,00 TL miktarlı senet asılları arka yüzündeki ... isim yazısı altındaki 1. Ciro imzalarının davacı ...'ın eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, yaptırılan grafolojik inceleme ile; inceleme konusu senetlerin arka yüzündeki ... isim yazısı altındaki 1.ciro imzalarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dava, icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığından bahisle, icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup takibe konu keşidecisi ...Şti. olan, 31/10/2016 vade tarihli, 05/09/2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli bono ve keşidecisi ...Şti. olan, 31/11/2016 vade tarihli, 05/09/2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, senetleri ciro yolu ile almış bulunan davalının takipte kötü niyetli olduğu sübut bulmamış olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır