İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2019/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, bu itiraza rağmen 01/01/2018 tarihinde 3.630,77 TL ödeme yaptığını, davalı taraf mimarı olan ... ve davalı taraf yetkilileri davacı ile irtibata geçtiğini, Etiler'de davalı adres iolaran belirtilen mahalde ve Yeniköy'de bulunan lokantaların bahçe kısımlarına alüminyum açılır kapanır cam sistemleri yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve kısa sürede işin teslim edildiğini, ancak Yeniköy'de yapılan cam sistemleri ...

Belediyesi tarafından ruhsatsız olduğu gerekçesi ile yıkıldığını, belediyenin ruhsatsız olması nedeniyle yıkmış bulunduğu imalatın parasını davalı taraf ödemek istemediğini, davalı takip tarihinden sonra Etiler bölümüne yapılmış olan işin fatura bakiyesi olan 3.630,77 TL ödeme yapmış olarak değerlendirildiği,

bu ödeme düşüldüğünde asıl alacak olarak 21.594,00 TL kaldığını, davalı ile yapılan görüşmelerde bir kısmın indirim olarak sayılması talep edilmiş olduğunu davalı firma tarafından kısmen kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini, dava harç, masraf ücreti vekaletin dava yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ancak davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, faturalarda belirtilen işlerin siparişi davalı tarafından verildiğini, siğariş edilen malzemeler davalı şirketin Yeniköy'de bulunan şubesine monte edilmek üzere sipariş verildiğini, montaj yapılabilmesi için ... Belediye Başkanlığı ...

İmar Müdürlüğünden izin alınması gerektiğini, izin işlemleri devam ederken davacı şirket tarafından davalı şirketin izin ve onayı olmadan katlanır cam balkon sistemi monte edildiğini, montaj işlemi yapıldıktan hemen sonra ...İmar Müdürlüğü tarafından yapılan işlerin yıkıldığını, davacı tarafın işi gerektiği gibi yapmadığının, icra takibinin fatura alacağına dayalı olduğunu, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz istenilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, işlemiş faiz olarak talep edilen 2.500,00 TL'ye itiraz edildiğini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, 04/02/2019 tarihli raporunda özetle. Davacı şirketin ticari defter kayıtlarından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 29/11/2017 takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 25.224,77 TL alacaklı olduğu.

11/12/2017 tarihinde davalı şirketin banka havalesi ile 3.630,77 TL ödeme yaptığı ve bu tarih itibariyle davacı şirketin alacak tutarının 21.594,00 TL'ye düştüğünü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarından 29/11/2017 takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 3.630,77 TL alacaklı olduğu.

11/12/2017 tarihinde davalı şirketin banka havalesi ile 3.630,77 TL ödeme yaptığı ve bu tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının kalmadığı, 29/11/2017 takip tarihi itibariyle davacı ve davalı defter kayıtları arasındaki [25.224,77 TL - 3.630,77 TL = ] 21.594,00 TL farkın 20/10/2016 tarih ve 035404 sayılı 21.594,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmasına karşılık bu faturanın davalı şirketin defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı hakkında görüş bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadı maksadı ile yapılan itirazın iptaline ilişkin olup yasal süre içerisinde açılmıştır.

Dosya kapsamından, davcı ile davalı arasında davalının... adresinde bulunan lokantanın bahçe kısımlarının açılır kapanır cam sistemlerinin yapılması hususundan anlaştıkları, davacının sözleşmeye konu cam montajını gerçekleştirdiği, ancak bu cam sistemlerinin belediyeden izin alınmadan yapılması dolayısı ile belediye tarafından yıkıldığı (tarafların beyanlarından) anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davacının montaj işlemini izin işlemleri devam ederken ve davalının izin ve onayı olmadan yapıldığını iddia etse de ne montaja başlanmadan önce ne de montaj sırasında davacıya buna ilişkin bir ihtarname göndermediği gibi bu iddiasını ispat edecek yazılı bir delili dosyasına sunmamış olması nedeniyle bu iddiasını ispat edememiştir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde; (davacı defterlerine göre) davacının davalıdan takip tarihi (29/11/2017) itibarı ile 25.224,77-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından takipten sonra 3.630,77-TL ödemede bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki farkın 20/10/2016 tarihli ve 21.594,00-TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İşin yapıldığına ilişkin bir ihtilaf, ya da yapılan işin bedeline bir itiraz bulunmadığından mahkememizce davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 25.224,77-TL alacağı bulunduğu kabul edilmiş olup davacının takibe itirazın 21.594,00 TL alacak yönünden iptalini talep etmiş olması karşısında taleple bağlı kalınmak sureti ile takibin kısmen iptaline, alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle de İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.