İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/385 K.2018/1164

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...

A.Ş.' nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 14/01/2018 tarihinde ...' a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalıya sigortalı olduğunu, hasarın tamamından poliçe limitlerinin dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.400,07 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını,

dava sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumluğu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumluğu olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhargi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenler ile hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anlaşmalı tutanaktaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirketi tarafından 18/05/2017-18/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limii ile sorumluluklarının bulunmadığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirketine herhangi bir yazılı başvuru yapılmamış ve dava şartı olarak zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini,

bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iş bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, temlik alan davacının bir sigorta şirketi olmadığından dosyaya sunulmuş olan temliknamenin yasaya aykırı olduğunu bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından ekspertiz rapor ücreti talep edilmiş ise de bu taleplerinin reddinin gerektiğini,

açıklanan nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili 19/09/2018 tarihinde sulh sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayanarak davadan feragat nedeni ile reddine karar verilmesi talebine ilişkin dilekçe sunmuştur.

Davacı vekili 30/10/2018 tarihli celsede sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

İş bu dava Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) ilişkindir.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının açık olarak davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim ¸