İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/554 K.2019/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tellallik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu taşınmaz davalının talepleri doğrultusunda davacı tarafından davalılara gösterildiğini, taraflar arasında sözleşme olmasına rağmen davalının taşınmazı yüksek bir bedelle sattığını fakat tapuda 3.450.000,00 TL olarak beyan ettiğini, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açılarak yapılan yargılama neticesinde % 3 oranındaki komisyon bedelinin ödenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın temyiz edildiğinden dosyanın henüz kesinleşmediğini, taraflar arasındaki gayrimenkul tellallığı sözleşmesinde sadece bir tarafın imzasının bulunduğunu, bu haliyle sözleşmenin geçerli olamayacağını, taşınmazın satışına ilişkin olarak davacının bir emeğinin geçmediğini bu nedenle doğan bir alacak bedelinin olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; gayrimenkul satış tellallığı sözleşmesine dayalı komisyon bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından borçlu aleyhine 90.000,00 TL alacak bedeli ile 38.983,56 TL işlemiş faizden oluşan toplam 128.983,56 TL bedel üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin takibe itirazlarını sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 14/09/2017 tarihinde; davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 90.000-TL asıl alacak, 35.568,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.568,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle devamına ve davacı yararına hükmedilen toplam alacağın %40’ı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ...dosya, ... karar sayılı ilamı ile davacı şirketin 31.10.2010 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu tarihte tasfiye kararının ilan edildiği, tasfiye halinde davacı şirketin 18.12.2013 tarihinde tasfiye sonu kararı alarak 23.12.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu,

bu durumda, tüzel kişiliği sona eren davacı şirketin hak ehliyetini ve bunun usul hukukundaki yansıması olan taraf ehliyetini yargılama sırasında (HMK m.50) kaybettiği, davacı vekili tarafından davacı şirketin ihyası için açılan davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E.sayılı dosyasında görülmekte olduğunun beyan edildiği, hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince davacı şirket hakkındaki ihya davasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek eldeki davada davacının taraf ehliyeti sağlandıktan ve böylece tarafa ilişkin dava şartı tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan iş bu itirazın iptali istemli dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 90.000 TL üzerinden peşin harç yatırıldığı, ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında "itirazın iptali" denilerek, takip konusu alacağın tamamının dava konusu yapıldığı,

Zira, davanın toplam alacağa yönelik olduğunun saptanması halinde, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden öncelikle eksik peşin harcın da tamamlatılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile işbu dava ile ilgili açtıkları ihya davasının sonuçlanıp kararın kesinleştiğini beyan etmiş; dilekçe ekinde sunulan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı kararı incelendiğinde, davacının ..., davalının...Müdürlüğü, davanın 06/12/2017 tarihinde açılan şirketin ihyası davası olduğu, ... tarihinde davanın kabulü ile, tasfiye halinde...Şti.nin İstanbul ...ATM... esas sayılı dosyasında verilen karar ve bu karar ile bağlantılı sair icra takiplerine münhasır olmak üzere TTK.nın 547.maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı...'in görevlendirilmesine karar verildiği, kararın 26/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 29/11/2018 tarihli celsede; taleplerinin icra dosyasına yapılan itirazın tümden kaldırılmasına yönelik olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla davacı vekiline harç eksikliğini tamamlanması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde davacı vekilince eksik harç ikmal edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ilamı da gözönüne alınarak değerlendirildiğinde. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı, 27/12/2017 tarihli kararı ile davacı şirketin ihyasına karar verildiği, söz konusu kararın 26/02/2018 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazın tümden kaldırılması talep edilmekle mahkememizce eksik harcın tamamlatıldığı,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Mahkememizce verilen kararın yukarıda belirtilen hususlar yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı şirket tarafından yapılan itirazın 90.000 TL asıl alacak, 35.568,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.568,49 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı ...'ün sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla tek imza ile imzalaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...