İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2019/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı banka tarafından, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesapları ...Noterliğinin 04/01/2018 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun davacı bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesi muhatabın sözleşmedeki adreslerine gönderilmesine rağmen davalı tarafından kredi borcunun ödenmediğini,

bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Davacının iddiaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı ...'tan alınan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu ... ile davacı banka arasında imzalanan 06/04/2015 tarih 400.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini dava dışı ...'ın 400.000 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığının dosyaya sunulu aslı gibidir onaylı fotokopi sözleşmeden tespit edildiği,

ayrıca davacı banka ile davalı arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli 400.000 TL limitli GKS ile birlikte aynı tarihte olmak üzere Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nun da asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil tarafından da imzalı olduğu,

davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine tahsis ve kullandırılan Borçlu Cari, Ticari Taksitli Kredi, Busıness Card ve Esnek Hesap türündeki nakit kredilerden kaynaklanan kredilere ilişkin hesap ekstreleri, mevduat hesap ekstresi, kredi hesaplarına ilişkin banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, davacı bankanın takip 23/03/2018 tarihi itibarı ile icra müdürlüğü takip dosyasından talep edebilebilecek nakit banka alacağının 783,35 TL ihtarname noter masrafı dahil toplamda 189.265,90 TL olarak hesaplandığı,

buna karşılık davacı bankanın 189.736,12 TL nakit alacak talebinde bulunduğu, fazla talebin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 110.815,27 TL asıl alacak için talebe uygun olarak %33.12 temerrüt faiz işletilebileceği, 64.995,01 TL asıl alacak için ise takipten itibaren talebe uygun olarak %28.08 temerrüt faiz işletilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit olunduğu üzere; taraflar arasında 06/04/2015 tarihinde imzalanan 400.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile davalıya borçlu cari, ticari taksitli kredi, şirket kredi kartı ve esnek hesap türlerinde kredi tahsis edildiği ancak kredi hesabının taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle 04/01/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat ihtarına davalı tarafça itirazda bulunulmadığı,

ihtarname kapsamında tayin edilen süre itibariyle davalının 10/01/2018 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenmek suretiyle takip konusu alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirme kapsamında itirazın iptaline hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle takibin kısmen kabulü - kısmen iptaline karar verilmiş noter masrafının yargılama giderlerinden sayılması gerekmekle birlikte dava açılışında makbuz evrakının dosyada yer almadığı anlaşıldığından 783,35 TL'lik tahsil istemi yerinde görülmemiş ve alacak likit ve belirlenebilir olup icra inkar tazminatı istemi (kabul edilen miktar üzerinden) haklı

görülerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.