İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/645 K.2019/478

Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas, 2017/612 karar sayılı, 20/10/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/08/2013 tarihinde 1 yıl süreli Yetkili Acente Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip davacı şirketin, davalı şirket adına sigorta aracılık faaliyetine başladığını, ancak Haziran 2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davacının acente üretim ekranının faaliyete kapatıldığını, ...Noterliği aracılığıyla 27/07/2015 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarname ile acente üretim ekranının açılması,

aksi taktirde doğmuş ve doğacak zararların tahsili için dava açılacağının davalıya bildirildiğini, davalının...Noterliğinin 26/08/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye cevabında acentelik yetkilerinin bir kısmının kısıtlandığı ve bunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğu yönünde cevap verdiğini, davalının akabinde ...Noterliğinin 27/08/2015 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yine hiçbir sebep göstermeksizin 27/11/2015 tarihi itibarı ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini,

yine aynı noterliğin 27/11/2015 tarih ve 016478 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile vekaletten ve tüm yetkilerden azledildiğinin davacıya bildirildiğini, sözleşmenin 30.maddesinde şirket tarafından sürenin bitiminden 15 gün öncesine kadar sözleşmenin uzatılmayacağı yönünde yazılı ihtarda bulunulmadığı taktirde ilgili sözleşmenin aynı şartlarla birer yıllık sürelerle yenilenmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak fesih tarihinin 27/11/2015 olmayıp 21/08/2016 olduğunu, davacı acentenin yıllık ortalma 450.000 TL.lik prim üretimini kaybettiğini,

sözleşmenin 5.maddesinde acente tarafından şirketin öngördüğü şekilde ve miktarda bir teminatın ödeneceğinin hüküm altına alındığını, somut olayda ise sözlü olarak teminatın 5.000 TL olarak ödenmesi ve bunun da acente komisyonlarından karşılanmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafça teminat olarak kesilen acente komisyonlarının da ödenmediğini, bu nedenlerle ileride artırılmak üzere 1.000 TL komisyon-teminat alacağı,

1.000 TL portföy tazminatı ve 1.000 TL yoksun kalınan kar alacağı olmak üzere toplam 3.000 TL alacağın ekran kapatma tarihi olan Haziran 2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin 35.maddesinde yetki sözleşmesi yapılmış olup, yetkili yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının sözleşmeyi derhal feshetme hakkı var iken sözleşmenin hemen fesih edilmediğini, acentenin işlerini toparlaması için işlem ekranını sınırlandırarak poliçeleri davalı şirket vasıtası ile kesmesinin sağlandığını, yapılan feshin sözleşme ve hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının iddialarının hukuki gerçekliğinin bulunmadığını, sözleşmenin feshi sebebi ile davacının sözleşmenin 32.maddesi gereğince portföy tazminat talep hakkı bulunmadığını,

acentenin tazminat talep edebilmesi için sadece kendisinin zarar etmiş olması yeterli olmayıp davalının da kar ediyor olması gerektiğini, davalının sözleşmesinin hem haklı sebeple hemde 3 aylık süre verilerek feshedildiğini, bu sebeple davacının herhangi bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının komisyon alacağı olmadığı gibi bilakis iptallerden kaynaklanan komisyon borçları bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı, 20/10/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin 35.maddesinde taraflar arasında bu sözleşmeden doğacak her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece gerekçeli kararda sehven İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi şeklinde yazıldığı,

davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 2018/572 esas, 2018/318 karar sayılı, 05/04/2018 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, yetkisizlik kararının 05/04/2018 tarihinde kesinleştiği, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği,

taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.