İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/713 K.2019/686

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde ...Noterliğinin 26/04/2007 tarih, ... yevmiye nolu, 5124 sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve mülkiyeti davacı şirkete ait "... model, ... marka, ... Tipli, ... plakalı, ...

Şase seri nolu, ... motor seri nolu, Kırmızı renkli Traktör" finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, ancak davalı kiracının sözleşmede belirlenen kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı şirketçe davalıya ...

Noterliği'nin 02/09/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33.maddesi gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ve ihtarnamede belirtilen toplam borcun ödenmesini ve ekipmanın iadesi gerektiğinin talep edildiğini belirterek,

kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilerek malların davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine 01/01/2009 açılış kaydı olarak 3.645,06 Euro alacak kaydı işlendiği, bu alacağın 2008 yılından gelen alacak olduğu,

kira bedellerinin yılda bir kere ödendiği 2008 yılı kira bedelinin Nisan ayında ödemesi gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafın keşide etmiş olduğu ihtarname tarihi olan 02/09/2008 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca 3.645,06 Euro kira alacağının doğmuş olabileceği, bu alacağın gönderilen fesih ihtarnamesine ve bu ihtarnamade öngörülen 60 günlük mehil süresine rağmen ödenmediği, dolasıyla davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olduğu, davalı tarafın sözleşmelere konu kiralanan malları davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.