İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/753 K.2019/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/08/2017 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyle davacının, davalının ... adresindeki yemekhanesine davacının merkez mutfağından üretilen yemeğin taşınmasını ve teslimini yaptığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapılan yemek hizmetlerinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalıya 2018 yılı sonrası e-fatura düzenlendiğini ve faturaların sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davacının davalı ile açık hesap çalıştığını,

davalının almış olduğu yemek bedelinin bir kısmını davacıya ödediğini ancak faturaların bakiyesi olan 12.920,78 TL kısmının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kendilerine herhangi bir temerrüt ihtarı yapılmadığını belirttiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesi uyarınca davalının kendisine kesilen faturaların bedelini fatura tarihinden itibaren 30 günü aşmayacak şekilde ödemesi gerektiğini,

taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının herhangi bir ihtar veya ihbar göndermesine gerek bulunmadığını, kaldı ki davalının bu sürelere riayet etmediğini, faturaların kesilmesinin alacağın muaccel hale geldiğini gösterdiğini, muaccel hale gelen bir alacak nedeniyle davalıya herhangi bir bildirim zorunluluğu bulunmadığını, davalının takip öncesi işletilmiş faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini ve takipte yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğini belirttğini, ancak davalı aleyhine takip öncesi faiz işletilmediğini, takip sonrası faizin ise tacirler arasında sözleşme dışında uygulanması gereken faiz talep edilmiş olup,

talep edilen faizde hukuka aykırılık bulunmadığını, yine sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesinde ödemde gecikme olması durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacağının belirlendiğini, dolayısı ile sözleşmeye göre davalıdan talep edilecek faiz oranının yıllık %48 oranında olacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 12.970,78 TL alacak yönünden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalının alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali davasıdır.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2018/26223 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti ile icra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise BK.nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak suretiyle dava tarihi itibarı ile davacı alacağının hesaplanması istenmiş, düzenlenen 07/01/2019 tarihli raporda;

davacı tarafın 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin yasal süreler içerisinde açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, davacı tarafından davalı yana ait kesilen faturaların ve yapılan ödeme dekontlarının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı defter kayıtları ve cari hesap ektresine göre; muavin deftere en son kayıt tarihi 17/04/2018 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan kaydi olarak 12.920 TL alacağı bulunduğu,

davacı ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında 17/04/2018 tarihinden sonra başka hizmet vb.alışverişi olmadığı gibi davalı tarafından da yapılmış bir ödeme görülmediği, davacının davalı tarafa toplam 28.920,78 TL tutarında yemek bedeli hizmeti verdiği, davalı taraftan 2018 yılında 16.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, böylece davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan 12.920,78 TL alacak kaydının olduğu, takibin fatura ve cari hesaba dayanması, bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması nedeniyle davacının %20 oranında olmak üzere 2.584,15 TL icra inkar tazminatı isteyebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından ve icra dosyasında davalı vekili olduğu anlaşılan, ancak dosyamız kapsamında vekaletnamesi bulunmayan Av.... ve Av.... tarafından bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Her ne kadar davalı vekili olduğunu söyleyen ve Av.... tarafından verilen yetki belgesi ile 18/02/2019 tarihli duruşmaya katılan Av.... tarafından davalı şirketin ticari defter ve kayıtları da incelenerek yeniden rapor aldırılması talep edilmiş ise de, davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmaması, delillerin bildirilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, ibraz edilen deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21/08/2017 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalı şirkete fatura karşılığında yemek hizmeti yapıldığı, faturaların bir kısmının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E.

Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil teşkil ettiği tespit edilen ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının resmi defterlerinde davalıya kesilen tüm faturaların ve yapılan ödeme dekontlarının kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan toplam 12,970,78 TL alacaklı olduğunun görüldüğü,

davalı tarafa inceleme gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilerek HMK.220 ve TTK.

83 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerini inceleme gününde, ödemeye ilişkin varsa beyanlarını sunması hususu ihtaren tebliğ olunmuş, ancak davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından tespit edilen 12.920,78 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş, davalının itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğu inkar tazminatının şartları oluştuğu anlaşılmakla 12.970,78 TL.nin %20 si oranında alacaklı lehine inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...