İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/794 K.2019/847

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafından davadışı borçlular ...

AŞ, ...AŞ, ..., ... aleyhinde İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaların üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurulduğunu, bu kapsamda bu takip dosyalarından alınan ihtiyati haciz kararlarına istinaden takip dışı üçüncü kişi konumunda olan ve borçla alakası olmayan davacı şirkettte haciz uygulanmak suretiyle gelindiğini, haciz esnasında üçüncü kişi konumunda bulunan davacı şirketin elindeki menkuller hakkında usulune uygun olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, haksız ve hukuka aykırı icra müdürlüğü ve icra hukuk mahkemesi kararlarına karşılık, davacı tarafından istihkak davaları ikame deildiğni,

takibin devamına karar verilmesi üzerine, davalı alacaklı tarafın talebi üzerine davacı şirkete yeniden hacze gelindiğini, cebri icra tehdidi altında dava açma hakkı saklı tutularak ödenmek zorunda kalınan miktarın 146.350TL olduğunu, davacı ile borçlu şirketler arasında organik ve fiili bağ mevcut olmadığı gibi alacaklı tarafın iddialarının aksine, tüzel kişilik perdesinin aralanmak suretiyle davacı ... sorumlu addetmenin mümkün olmadığını, bu bakımdan davacının bu borçtan sorumlu olmadığını, davacı ile borçlu şirketlerin farkıl alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olmadığını,

borçlu gerçek ve tüzel kişilerin davacı şirkette ortaklıkları da bulunmadığını, davacı şirketin ayrı ve bütünsel tüzel kişiliğe sahip olup, pay sahibi olmayan yönetim kurulu başkanının şahsi borcundan dolayı anonim şirketlere ait mallara haciz tatbik edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, cebri icra tehdidi altında kalınarak ödenmek zorunda kalıann bu miktarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itiaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile, davacı tarafından süresi içinde istihkak davası açılmadığını, davacının istihkak davasından vazgeçerek hacizli menkuller ve haczedilen paranın borçluya ait olduğunu kabul ettiğini, bu durumda haczedilen menkullerin ve paranın borçluya ait olduğunun kesinleştiğini, ayrıca süresind ikame edilmeyen istihkak davası nedeniyle, davacı şirket ile borçlu şirket arasındaki organik, ticaari ve hukuki bağın sabit olduğunu açıkça gösterdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, takip talepleri, ihtiyati haciz kararları, haciz tutanağı, fatura ve demirbaş listeleri, ödeme dekontalrı, faaliyet raporu, geçici mizan, hukuki mütalaa, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı ve ... D.İş sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, haciz tutanakları celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine 01/06/2018 tarihinde açılan istihkak davası olduğu, dosyanın derdest olup, duruşmasının 17/12/2019 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ...tarafından tanzim olunan 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından haczedilen ve muhafaza altına alınan menkullerin, icra takiplerine konu çeklerin tazmin tarihinden öncesine ait faturalarla, icra takiplerinde borçlu görülen şirket ve şahıslara ait olmadıklarını, davacı ve iştirakleri... AŞnin, ...

AŞ ile...AŞ'ni, icra takiplerinde borçlu görülen şirketler ve şahıslar arasında kayıtlara göre mali açısından herhangi bir organik bağ bulunmadğıını, bu kapsamda davacının ve iştirakleri olan dava dışı şirketlerin, davalı şirkete borçlu olmadıkları tespit edilmekle, 08/08/2018 tarihinde yapılan haciz işlemleri sırasında ödenmiş olduğu anlaşılan 146.350,00TLnin istirdadının mali kayıtlar açısından uygun olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı ..., ..., ...A.Ş ile ... A.Ş ye aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün ... ve... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibinde davacı şirketin.... Adresinde eyapılan haciz işlemi sırasında ihtirazi kayıtla yapmış olduğu ödemelerin istirdatı ve bu dosyalar ile ilgili borcunun bulunmadığının tespitine yönelik istirdat ve menfi tespit davasıdır.

İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ...D. İş numaralı dosyaları ile dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haci kararı alınmış ve yukarıda numaraları takip dosyaları ile dava dışı borçlular ..., ..., ...A.Ş ile ...

A.Ş hakkında...Bankası A.Ş....şubesine ait keşide yeri İstanbul, bedeli 140.000-TL olan keşide tarihi 21/03/2018, keşide tarihi 02/04/2018 keşide tarihi 15/04/2018 çekler ile ilgili icra takibi başlatılmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında 04/06/2018 tarihinde davacı şirketin ... Alışveriş... adresinde menkul haczi yapılmış, takdiri değeri 50.550-TL olan 66 kalem menkul haczedilmiş, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Akabinde davacı şirket adresine 08/08/2018 tarihinde yeniden haciz işlemi yapılmış davacı tarafça "haciz ve muhafaza baskısı altında ödendiğine" ilişkin şerh ile 146.30,00-TL nakit para ödenmiştir.

Dava dışı borçlu ...'nin davacı 30/03/2018 tarihinde davacı şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, daha öncesinden davacı şirket ile herhangi bir ilişkisinin (ortaklık ilişkisi vs) bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda da dava dışı borçlular ile davacı arasında mali bir organik bağın bulunmadığı, davacı şirket adresi ile dava dışı borçluların adreslerinin farklı olduğu,

dava dışı borçlu ...'nin davacı şirketin yönetim kurulu başkanlığı yapmasının davacı ile borçlu olmasının ya da davalı ...şirkete ortak olmasının davacı ile dava dışı borçlular arasında organik bağ olduğunu ispata yeterli olmadığı gibi davacı tarafından 08/08/2018 tarihinde yapılan haciz işlemi nedeni ile istihkak davası açmamasının (bu menkul haciz işleminde davacıya istihkak iddiasına ilişkin süre de verilmemiştir) istirdat talebine engel olmadığı, davacının alacaklıya borcu bulunmadığı halde haciz baskısı altında ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.