İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2020/403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine 25/09/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının, davalının 08/03/2018 tarihinde ... Bankası ...

Kurumsal Şube aracılığı ile piyasaya sürdüğü finansman bonosu satın aldığını, söz konusu bononun 600.000,00 TL nominal tutarlı olduğunu ve 31/08/2018 tarihinde bu miktarın geri ödenmesinin taahhüt edildiğini, anca ifa gününde borçlu tarafından yapılan KAP açıklamasında özel sektör bonosunun itfasının, yaşanan ekonomik gelişmelerin şirketin nakit akışında yarattığı olumsuzluklar nedeni ile vadesinde gerçekleştirilemediğinin bildirildiği,

davacının alacağının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi vadesi dolan borcun da bugüne kadar ödenmediğini, davalının icra takibine itirazda haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete herhangi bir şekilde ödenmediğini iddia ettiği bonoyu ibraz etmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep edebileceği miktarın da 600.000 TL değil 595.640,40 TL olduğunu, davacının işbu davaya konu icra takibini başlatmadan önce davalıya bonoyu ibraz ettiği vakit, davacının elinde mevzuat gereği stopaj hariç bedel olan 595.640,40 TL'nin geçeceğini, yasal mevzuat gereği stopaj bedelinin aracı kurum tarafından devlete ödenmek zorunda olduğunu, stopaj bedelinin ise 4.359,60 TL olduğunu,

davalının davacıya iddia edilen tutarda borcu olmadığını belirtmekle birlikte davacının iddia etmiş olduğu alacağın belirlenebilir bir alacak olmadığını, ancak yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın mevcut olup olmadığının tespit edilebileceğini, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 600.000,00 TL asıl alacak ve 485,00 TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 600.485,00 TL'nin tahsili amacıyla 24/10/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacı tarafından satın alınan davalı şirkete ait özel sektör bono sebebi ile davacının finansman bonosu alacağından kaynaklı icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarının tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı ... ve Mali Müşavir ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı yatırımcının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında 24/09/2018 takip tarihi itibari ile toplam 596.125,40 TL alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davalı şirketin borca ve eklentilerine yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren finansman bonosu alacağından doğan asıl alacak 595,640,40 TL'ye yıllık %19,50 oranında reeskont faizi işletilebileceği, davalı şirket tarafından icra dosyasına konulan ihtiyati haciz gereği 28/09/2018 tarihinde ihtiyati haciz teminatı karşılığı 600.000,00 TL ödeme yapıldığı,

müteakiben 10/04/2019 tarihinde ihtiyati haciz miktarı olan 485,00 TL ödeme yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının 08/03/2018 tarihinde ... Bankası ...

Kurumsal Şube aracılığı ile piyasaya sürdüğü finansman bonosundan satın aldığı, söz konusu bononun 600.000,00 TL nominal tutarlı olduğu ve 31/08/2018 tarihinde bu miktarın geri ödenmesinin taahhüt edildiği, anca ifa davalı tarafından yapılan KAP açıklamasında özel sektör bonosunun itfasının, yaşanan ekonomik gelişmelerin şirketin nakit akışında yarattığı olumsuzluklar nedeni ile vadesinde gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, davacının alacağının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi vadesi dolan borcun da bugüne kadar ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığı ve bu kararın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacı tarafından başlatılan işbu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça davalının itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı hesap numarası ve açıklaması ile takip edilen hesabında, davalı şirketin davacı yatırımcıya... kodlu iskontolu özel sektör bonosundan doğduğu anlaşılan 24/09/2018 takip tarihi itibariyle 595.640,40 TL tutarında borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından ihraç edilen ve davacı tarafından satın alınan 31/08/2018 vadeli 600.000,00 TL nominal bedelli finansman bonosunun iskonto esasına göre satıldığı,

Gelir Vergisi Genel Tebliği kapsamında 31/08/2018 itfa tarihi itibariyle elde edilen gelirin, 27/09/2010 tarihli ve 2010/926 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca %10 oranında kesintiye tabi olduğu, bu itibarla 600.000,00 TL nominal bedelli bonodan 4.359,60 TL kesinti yapılarak itfa tarihi itibariyle davacının elde edeceği tutarın 595.640,40 TL olduğu,

yine %10 stopaj kesintisi baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 24/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 596.125,40 TL alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın 595.640,40 TL asıl alacak, 385,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 596.125,40 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, yine alacak belirlenebilir ve likit olmakla İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır