İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/925 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya ait kasko sigortalı... plakalı ... model ...traktör marka aracır. ... ilçesi Taşdeğirmen köyünden... mahallesi yönüne seyir halinde tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, davacının kaza sonrasında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla özel bilirkişi olan ...Otomotivden fiyat listesi çıkardığını, buna göre traktörde meydana gelen hasarın onarım bedelinin 33.281,44TL olduğunun tespit edildiğini,

sigorta şirketinin meydana gelen bir riski teminat dışı değerlendirerek zararı tazmin etmemesi için önemli yasal şartın meydana gelen zarar ile davacının fiil arasında mantıki ve uygun nedensellik bağının bulunması gerekli olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TLsi zarar bedelinin 13/05/2018 tarihniden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, başvuru konusunu oluşturan tazminat alacağının konusunun dayanağı olan poliçede dain ve mürtehin sıfatıyla ...

Bankası AŞ ...Şubesine kayıtlı olup, davaya konu bu poliçeye dayalı talep ve dava hakkının öncelikli alacaklı konumunda olan bankaya ait olduğunu, HMKnun 114.mad taraf ehliyetinin dava şartı olarak belirtildiğinden, davada dava şartının noksan olması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hasarın teminat kapsamı dışında olup, başvurunun reddi gerekitğini,

davalı tarafından davaya konu sigorta tazminatı alacağının teminat kapsamında olup olmadığının tespiti konusunda poliçeye öncelikli uygunalacak hükümler olan Kasko poliçesi genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca değerlendirem yapılmış ve davaya konu hasarın istiap haddinin aşılması ve ağırlık sesebiyle önünün havaya kalkması sonucu zararın meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, araçta eksper raporu ile tespit edilen hasar bedelinin ise KDV hariç 24.890,52TL olduğunu, bu nedenle işbu miktarı aşan istemlerin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun duruşma gününün tebliğ edildiği, davacı tarafın belgesiz mazeret dilekçesi sunularak 01/10/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı, mahkememizce belgesiz mazeretin reddine karar verilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça 31/10/2019 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesinin talep edildiği ve mahkememizce davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma günü 10/03/2020 tarihinin tayin edildiği, davacı tarafça dosyaya gider avansı yatırılmadığından yeni duruşma gününün taraflara tebliğe çıkarılamadığı,

davacı vekiline dosyada tebligat işlemleri için gerekli gider avansını iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırması, verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde HMKnun 114/g mad göre davanın reddine karar verileceğinin davacı tarafa ihtar edildiği, ihtarlı davetiyenin tebliğine rağmen dosyaya gider avansının yatırılmadığı, ayrıca davacı vekilince 10/03/2020 tarihli duruşmaya yeniden belgesiz mazeret gönderildiği ve duruşmaya gelinmediği, davacı tarafın HMKnun 114/g mad gereğince yapılacak işlemler için gerekli avansı yatırmadığı gibi, davasını da takip etmediği,

HMKnun 150/ 6.maddesinde "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. " denilmekte olup, davacı tarafından davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.