KÜNYE
T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Temmuz 2020
- Esas no
- 2019/164 Esas
- Karar no
- 2020/373
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
- Dava tarihi
- 26/03/2019
Karar Metni
475 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vade tarihi 15/03/2019 olan ve 4.000.000,00 TL meblağlı, keşidecisi ....Ltd.Şti olan çekin 21/03/2019 tarihinde davacı şirketin elinden rızası dışında çıktığını, çekin davacının rızası dışında elinden çıktığından tahsilatının mümkün olduğunu ve davacının mağduriyetine neden olduğunu, anılan nedenle dava konusu çekin 3.kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, zayi nedeni ile çek iptali isteminden ibarettir. Dava konusu çeklerle ilgili olarak Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı ...nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, yine dava konusu çekle ilgili olarak çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, keşideci tarafından iade edilip edilmediği hususunda ... Bankası'na müzekkere yazılmış, banka tarafından verilen cevabi yazıda çekin keşideci ....Ltd.Şti tarafından bankaya ibraz edildiği ve çekin 20/03/2019 tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.
Banka yazı cevabi doğrultusunda davacı vekili ise sunmuş olduğu 03/07/2020 tarihli dilekçe ile; çekin keşideci tarafından bankaya ibraz edildiği ve iptal edildiği bildirildiğinden davanın konusu kalmadığı, bu itibarla vazgeçme beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı ve mahkememizce yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, yine davacının dava açarken sunmuş olduğu dilekçe içeriği ve çek fotokopisine göre çeki cirolayarak elinden çıkarmış olduğu,
bu bağlamda çekin hamili olmadığı halde kötü niyetli olarak çekin iptali için dava açtığı anlaşıldığından HMK 329.maddesi uyarınca davacı şirket aleyhine 1.500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/164, K. 2020/373, 3 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama