İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/168 K.2020/348

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketler kanunu çerçevesinde... sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 26/04/2017 tarihli, ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 30/05/2017 tarih, ... tescil nolu finansal kiralama tadil sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan... numaralı 18/05/2017 tarihli fatura gereği 1 adet Q3000 x 6000 mm14 Bar basınç otoglav iml. seri no:... model sözleşme gereğince davalıya teslim edilmiş ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 24/12/2018 tarihli,

10.478,01 TL borcunu ve diğer taksitlerin tamamını da ödemediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından ...

Noterliğinin 26/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, süresi içerisinde kiralama borcunun ödenmediği gibi kiralama konusu mallarında davacıya teslim edilmediğini belirterek mülkiyeti davacı şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan davacıya teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların davacı şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduklarını, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, Davacı vekili 22/06/2020 tarihli gönderdiği dilekçesiyle tarafların anlaşması nedeniyle feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, taraf vekillerinin incelenen vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

HMK.'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309. md.) Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK 310. Md.)

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır