İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/207 K.2019/801

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılında yatırım yapmak amacıyla değişik tarihlerde ...

Kurumu'na ABD Doları, Alman Markı yatırdığını, 2001 yılına kadar bu şekilde yatırımına devam ettiğini, 2001 yılında ... iflas edince davacının bu şirketten alacaklı duruma geldiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmayınca araştırdığında davacıya hak ve alacaklarının davalı şirkete devredildiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçen davacının karşılıklı yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 754,00 ABD Doları ve 506,72 Euro alacağı olduğnun ortaya çıktığını, bu durumu belgelemek amacıyla da taraflar arasında 15/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını,

bu sözleşmeye göre davalının davacının ...Kurumun'dan olan alacağını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak ödemelerin hiçbirinin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi itibarı ile tebligat kanunu 35.maddeye göre usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine yasal faizleri ile birlikte toplam 1.163,87 USD, 774,60 EURO'nun tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde sayılan haller nazarında dava mutlak nitelikte ticari davalardan olmadığı gibi davacının da tacir sıfatı bulunmamaktadır. Taraflar arasında imza edilen 15/03/2011 tarihli temlik sözleşmesine konu edilen alacağın borçlusu, tasfiye halindeki ...

A.Ş. ise bu davada taraf olmadığı gibi, davacının da tacir sıfatı taşımadığı, uyuşmazlığın ticari dava olmayıp, 6098 sayılı TBK'nın 183 vd. maddeleri hükümlerine göre çözüleceği dolayısıyla yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği (emsal için bknz.

Yargıtay 11. H.D 2017/1069 E. 2018/5194 K. Sayılı ilamı ve İstanbul BAM 16. H.D 2018/2997 E. 2018/2194 K. Sayılı ilamı) görev hususu resen takdir edileceğinden mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır