İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/294 K.2024/701

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. 2019/.... K. sayılı dosyasının görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müteveffa ... yönetimindeki ... plakalı ... kamyonet ile 27/08/2016 tarihinde ...

Karayolu üzerinde trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında araç içerisindeki müvekkili ...'in yaralandığını, aracı kullanmakta olan diğer müvekkillerinin oğlu ...'in vefat ettiğini, ...'in ayak, kol ve göğüs bölgesinden yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde de kırık, ekimoz, kesi, obresyon ve çeşitli izlerin oluştuğunu, müteveffa ... hakkında tazminat ödemesi için daval ...

Sigorta Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, başvurularının reddedildiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda sürücü ...'in herhangi bir kusur atfedilmediğini, kaza tespit tutanağında kazanın yol yapım çalışmasının olduğu menfeze hızlı bir şekilde girildiği esnada menfez üzerinde serici mucur ve menfezde meydana gelen kısmı çökmeden dolayı direksiyon hakimiyetinin kaybederek gidiş istikametine sağ taraftan çıkması sonucu meydana geldiğini, müvekkili ...'in dava konusu kaza esnasında araçta sıkışarak kötü bir şekilde yaralandığını, hastanede yattığını,

kaza anında akrabasının ölümüne tanıklık etmek zorunda kaldığı için ruh sağlığınında bozulduğunu, ... hakkında da sigorta şirketine sürekli sakatlık talebi nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğunu, taleplerinin üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen başvurunun neticelendirilemediğini, ...'in vefatı neticesinde desteğinden yoksun kalan mirasçıları olan müvekkililerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak davalı şirket tarafından ödenmesini diğer müvekkili ... hakkında yaralanması neticesinde uğramış olduğu zararının tespiti ile davalı ... şirketi tarafından maddi tazminat ödenmesini,

fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik Müvekkili ... için 1.000 TL, müvekkili mirasçıları ... ile ... için toplam 1.000 TL olmak üzere toplamda 2.000 TL tazminat miktarının kaza tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 16/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ...'in kendi sevk ve idaresindeki sigortalı otomobil ile geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesinden kaynaklı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ikame edildiğini, sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihli değişen Trafik Sigortasının Genel Şartlarına göre düzenlendiğini, kazada sigortalı aracın sigorta poliçesi,

Yeni Genel Şartlar'ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra 05/04/2016 tarihinde akdedildiğini, dolayısıyla poliçenin akit tarihinde kabul edilen Genel Şartlar 01/06/2015 yürürlük tarihli Genel Şartlar olduğunu, sürücünün 05/04/2016 tarihinde kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat eden kişilerden kaynaklı destekten yoksun kalma taleplerinin anılan genel şartlar hükmünün açık ifadesi ile teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, davacının sosyal ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesini, davacının sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, tarafların kusur oranı ile müteveffanın ve malulün müterafik kusurunun tespit edilmesini,

yalnızca kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Devlet Hastanesinden ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen davacı ... adına tedavi evraklarının ve DVD/CD kayıtlarının dosya arasına alındığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya Adli Tıp İkinci İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup düzenlenen 31/07/2023 tarihli raporda; ...’in 27.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya Adli Tıp İkinci İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup düzenlenen 15/01/2024 tarihli raporda; ...’in 27.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, yargılama devam ederken 11/06/2024 tarihli 14 nolu celsede ''...1-Posta yazışma ve tebligat giderlerine esas olmak üzere 1.000 TL gider avansının davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılmasına,

aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı), 2-Ceza dosyasındaki %50 kusur oranı gözetilerek hatır taşıması ve ortak kusur iddiasının raporda tartışılarak varsa davacı alacağının tespiti için dosyanın Aktüer ... ile Kusur bilirkişisi ...'e günsüz olarak tevdine, bilirkişi ücreti olarak ayrı ayrı 3.500 şer TL olmak üzere toplam 7.000 TL ücretin davacı ... vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılmasına, aksi halde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın reddine karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)...'' şeklinde ara karar oluşturulduğu,

tebligat ve bilirkişi gider avansı yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verildiği, ihtarat yapıldığı, davacı tarafça tebligat ve bilirkişi gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı, HMK mad. 120- (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir hükmünü amir olduğu, açıklandığı üzere tebligat ve bilirkişi gider avansı yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verildiği, ihtarat yapıldığı, davacı tarafça tebligat ve bilirkişi gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından davanın gider avansı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır