İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/674 K.2020/168

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 21/07/2017 tarihli, ... tescil numaralı ve... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamındaki malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının finansal kiralama borçlarını ödememesi üzerine davacı tarafından davalıya Beyoğlu...Noterliği'nin 08/07/2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal mehil verilerek bu süre içinde kira borçlarının ödenmesi,

aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalıya 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının ihtarname ile kendisine verilen süre içinde edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme konusu malları da iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, anılan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek sözleşmeye konu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçe ile; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan işbu davayı kabul ettiklerini, finansal kiralama konusu malların tasarruf yetkisini kullanmak üzere davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektuplarının iadesine muvafakat ve temyizden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile aynen iadesine yönelik istirdat davasıdır.

HMK 308.maddesi ile "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü mevcuttur.

Yapılan yargılama, davacının iddialarI, davalının davayı kabul beyanı ve HMK 308.madde hükmü dikkate alındığında davacı tarafından açılan istirdat istemli işbu davayı davalı tarafın kabul ettiği, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılacak başkaca işlem kalmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir