İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2024/390

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... 12/03/2020 Tarih yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan fatura borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin insan kaynakları şirketi olduğunu, davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek, bu anlamda hizmet verdiğini, ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, davalıya verilen hizmete ilişkin detaylar, bilahare sunulacak taraflar arasındaki mail yazışmaları ile de sabit olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin edilmiş ve işe alımın gerçekleşmesinin ardından müvekkil şirket tarafından taraflar arasında imzalanmış 20.02.2018 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi’nin 4.1 maddesi uyarınca kesilmiş olan fatura davalıya gönderildiğini, davalı tarafından takibe 05/04/2019 tarihli haksız itirazları neticesinde durduğunu, davalının borca, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile Davacı Şirket arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinin 11. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünde Müvekkili aleyhine başlatılan takip gerekse huzurdaki dava yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz Mahkemede açıldığını, bu nedenle söz konusu takibe ve işbu davaya açıkça ve kesin suretle yetki itirazında bulunduklarını, davada yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkeme yetki itirazımız konusunda aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı, 20/05/2019 tarihli anlaşmamaya dair arabuluculuk son tutanağı, fatura suretleri, mail yazışmaları, 06/11/2017 ve 20/02/2018 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmeleri suretleri, bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.040,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

...'ın 30/11/2023 tarihli heyet raporunda özetle ; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md. 28.03.2019 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip Dosyasından 7.040.00 TL alacaklı olduğu ve işbu alacak için takip (28.03.2019) tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak 9e 19,50 ve değişen oranlarda Ticari faizi ile birlikte talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, taraflar arasında yapılan "Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi" anlaşması uyarınca davacının, davalı şirkete davalının ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında tecrübeli personel temin ederek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından davacı adına düzenlenen 29.11.2017 tarihli 3 adet fatura toplamı 3.540.00 TL’lık faturalara ve 28.02.2018 tarihli 10.620.00 TL bedelli Faturaya TTK.m.18/2 vd maddelerine göre yasal süreler içinde herhangi bir itirazda bulunmadan teslim alındığı ve ticari defterlerine de kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Yine dosya kapsamında yer alan tanık beyanları ve davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan yazışmalar göz önüne alındığında sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafın sözleşmeye uygun aday bulma hususunda arayışa girdiği, adayları tespit edip, özelliklerini belirttiği ve davalı şirkete yönlendirdiği anlaşılmakla takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır