İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari iş yapıldığını, davacının satmış olduğu ürünlerinin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında 10/01/2020 tarihinde Çorlu ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin davalının haksız ve yersiz itirazıyla durduğunu, kötü niyetli davalı tarafın icra inkar tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davalının faturayı ve malzemeleri teslim almasına rağmen haksız ve yersiz itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız, dayanaksız icra takibini sürüncemede bırakmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına,

davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava değeri olarak gösterilen 19.421,77 TL'nin fatura alacaklarının asıl miktarı olduğunu, karşı taraf faize itiraz etmiş olup hak kaybı yaşamamak adına asıl alacak üzerinden davanın açıldığını, taleplerinin asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünde olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Çorlu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına 3.640,12 TL fatura, 1.300,05 TL işlemiş faiz, 3.702,50 TL fatura, 1.275,84 TL işlemiş faiz, 3.993,41 TL fatura, 1.203,28 TL işlemiş faiz, 5.020,84 TL fatura, 1.182,92 TL işlemiş faiz, 3.064,90 TL fatura, 1.270,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.654,49 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli rapor ile, davacı tarafın 2017-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, aynı yıllara ait yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, bu itibarla defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının herhangi bir belge sunmadığından sadece davacı kayıtlarına

dayanarak yapılan incelemeye göre taraflar arasında mevcut bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ve alacağı oluşturan son üç faturanın irsaliyelerinin ibraz edildiği, iki tanesinde teslim edildiğine dair imza ve isim bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde tespit edildiği üzere davacının davalıdan 19.421,77 TL alacağının olduğu, davalının 20/08/2017 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı, dava tarihinde de bu miktar alacağın 2020 yılında da aynı bakiye ile devam ettiği, davacının icra takibinde faiz talep etmesine karşılık huzurdaki davada faiz yönünden itirazın iptalini talep etmediğini belirttiği, huzurdaki davada bir faiz talebinde bulunulmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafın iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222.

Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin davalı şirkete fatura kestiği, alacağı oluşturan faturaların irsaliyelerinden iki tanesinde teslim edildiğine ilişkin imza ve isim bulunduğu, TTK 21/2.

Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ve ödeme yapıldığına ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının davalıdan 19.421,77 TL alacağının olduğu, davacının faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile,

davalının itirazının belirtilen tutar kadar haksız olduğu anlaşıldığından itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır