İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2021/674

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 07/05/2012 tarihinde 105,00TL, 05/05/2010 tarihinde 78,00TL, 06/05/2013 tarihinde 105,00TL toplam 288,00 TL dosya ücreti, 13/07/2009 tarihinde 70,00TL, 14/05/2012 tarihinde 100,05TL kredi kullanım masrafı, 07/05/2012 tarihinde 100,59TL ve 06/05/2013 tarihinde 100,80TL nakit avans ücret adları altında kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin ticari hesabından sözleşmeye aykırı 28/05/2010 tarihinde 101,00TL, 29/06/2011 tarihinde 96,00TL ve 09/05/2013 tarihinde 99,00TL toplam 290,00TL Kredi Kapama Komisyonu adı altında kesintiler yaptığını,

bu sözleşmeye aykırı olan kesintilerin iadesinin gerektiğini beyan etmekle; şimdilik 500,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili vermiş olduğu 23/04/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını 750,00TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davaya konu KKDF talebinin müvekkili olan bankaya değil, Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacının aynı anda hem belirsiz alacak davası hem de kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacıdan tahsil edilen masrafların yasal dayanağı ve gerekçelerinin mevcut olduğunu, KKDF ücretinin vergi dairesine yatırıldığını bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, bu ücretin Maliye Bakanlığından talep edilebileceğini, Nakit avans ücreti tahsilinin yasal olduğunu,

davalı bankanın mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre erken kapama ücreti alma hakkının bulunduğunu beyan etmekle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

....Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı 23/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü ... tarafından tanzim olunan 28/04/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından kredi kartları limitleri üzerinden kullanılan nakit avans çekimi şeklinde nakit kredi kullandırımında, muhtelif tarihlerde olmak üzere, davalı banka tarafından davacı hesaplarından ve kredi kartı hesabının borçlandırılması şeklinde tahsil edilen dosya ücret, kredi kullandırım ücreti, nakit avans ücreti, kredi kapama ücreti, sigorta prim tahsilatı vb.adlar altında kesintiler yapıldığını,

dosya ücreti kesintiler toplamı 438,75TL, kredi kapama ücreti kesintileri 200TL olmak üzere toplam 638,75TL ve sigorta prim kesintisi 487,61TL(davalı bankanın poliçeleri ibraz etmemesi halinde) olmak üzere toplam 1.126,36TL kesintinin tahsilinin yerinde olmadığını, davacının işbu davada kendisinden yapılan haksız tahsilatların fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 750TL üzerinden ıslah edildiğini ve talebiyle bağlı olduğunu, talep ve dava edilen 750TLnin davacıya dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, davacıya ait banka hesabından ve kullanmış olduğu ticari kredi kartından hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı banka ile imzalanan genel kredi sözlşmesine istinaden kredi kullandığı, davacının kredi borcunu erken kapatmasına rağmen davacıdan erken kapatma ücreti tahsil edildiği, ayrıca davalı bankaca dosya masrafı, kredi kullanım masrafı, nakit avans ücreti, faiz ve buna bağlı BSMV tahsilatı yapılmış olduğu belirtilerek, bu kesintilerin davalıdan tahsilinin istendiği,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kredi kartları limitleri üzerinden kullanılan nakit avans çekimi şeklinde nakit kredi kullandırımında, muhtelif tarihlerde olmak üzere, davalı banka tarafından davacı hesaplarından ve kredi kartı hesabının borçlandırılması şeklinde tahsil edilen dosya ücret, kredi kullandırım ücreti, nakit avans ücreti, kredi kapama ücreti, sigorta prim tahsilatı vb.adlar altında kesintiler yapıldığı,

dosya ücreti kesintiler toplamı 438,75TL, kredi kapama ücreti kesintileri 200TL olmak üzere toplam 638,75TL kesinti bulunduğu, davacının işbu haksız olarak yapılan kesintileri davalı bankadan talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda sigorta pirim kesintisi olarak tahsil edilen 487,61 -TL bedelin dosyada sigortaya ilişkin belgelerin sunulmaması nedeniyle haksız olarak değerlendiriliği belirtilmişse de dava açılırken sigorta pirim bedeline yönelik bir iddia ve talep bulunmadığı bu itibarla sonradan bunun ıslah ile talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile,

638,75TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI