İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/284

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, takibe konu senet üzerinde tanzim tarihinde tahrifat ile düzenleme yapıldığını, sonradan yapıldığı, haliyle daacının düzeltme parafından yoksun evrakın kambiyo vasfı olmamasına rağmen kambiyo takibine konu edildiğini, senet aslı incelendiğinde davacı tarafından tanzim tarihi 04/10/2008 olarak yazıldığını, senedin vade tarihinin tanzim tarihinden evvel bir tarih olan 30/04/2008 olduğunu, bu haliyle kambiyo vasfı taşımayan senedin tanzim tarihinin,

davacı tarafça yazılmış tarihin 1 sene evveli olacak şekilde tahrif edilerek kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını ve takibe konu edildiğini, düzelme parafından yoksun bu tahrifatın geçerliliğinin tarafımızca kabul edilmediğini, haksız menfaat sağlamak amacıyla davacı aleyhine ikame edilmiş olan takip ile davacının mallarının haczedildiğini ve mahcuzların satış aşamasına geldiğini beyanla, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senet ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, alacaklı görünen tarafça yapılan tahrifat nedeni ile kambiyo vasfını yitiren senede ilişkin olarak İİK 170/A madde mucibince,

kambiyo takibi yapılamayacağından, kambiyo senetlerine özgü olarak yapılan takibin iptaline, dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, karşı taraf aleyhine %20dan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının haksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen tahrifatın, bononun tanzim edildiği günde davacı-borçlunun kendi el yazısıyla yapıldığını, dava konusu senedin ön yüzündeki tüm yazıların, davacı borçluya ait olup, yine kendisi tarafından sehven 8 yazıldığını, daha sonra 7 olarak düzeltildiğini, dolayısıyla davacı borçlu tarafın kendi yaptığı ve kendi paraflatığı tahrifattan dolayı, dava konusu icra takibinin iptalini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı-borçlu tarafın,

davalı alacaklıdan borç alarak elden aldığı paralar karşılığı bu senedi tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, davacı borçlunun dava konusu icra takip borcunu 15/08/2011 tarihinde kabul ettiğini ve kısmen ödeme taahhüdünde bulunduğunu, işbu taahhüt evrakının aslının icra müdürlüğünde olduğunu, ayrıca davacı borçlu tarafın, dava konusu kadar takibin teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin hukuki mesnetsiz talebinin de reddi gerektiğini, dolayısıyla işbu davanın dava konusu icra takibinden sonra ikame edildiğini, bu davada takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı uygulanamayacağını beyanla,

öncelikle işbu menfi tespit davasının dava konusu icra takibinden sonra ikame edildiğinin sabit olup, davacı borçlu tarafın, teminatsız olarak dava konusu takibin davanın hitamına kadar durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın, takibe konu bono celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;04/10/2007 tanzim ve 30/04/2008 vade tarihli 45.000USDlik bonoya dayanılarak alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 70.020,00TL asıl alacak, 30.588,19TL işlemiş faiz, 210,06TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 100.818,25TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 30/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine, tedbirin bu kapsam ve doğrultuda uygulanmasına karar verildiği, davacı tarafça tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurularak takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddi niteliğindeki mahkeme kararının kaldırılarak, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, tedbir kararına ilişkin istinaf başvurusunun henüz istinaf dairesinden dönmediği görülmüştür.

Dava, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takibe konu bonodaki 04/10/2008 olan tanzim tarihinin 04/10/2008 olarak değiştirilerek tahrif edildiği, bu nedenle takip konusu senedin bono vasfını haiz olmadığı, bono vasfını haiz olmayan senet nedeniyle borçlu olmadıkları iddia edilmiştir.

Bono aslının incelenmesinde senetteki tanzim tarihi olan 04/10/2008 tarihinin 8 rakamının üzerine 7 rakamı yazılmak sureti ile 04/10/2007 olarak değiştirildiği, buna ilişkin de herhangi bir paraf yada imza atılmadığı açıkça gözlemlenmiştir.

Senetteki vade tarihinin 30/04/2008 olduğu dikkate alındığında değişiklik öncesi tanzim tarihinin vade tarihinden önce olması nedeniyle senedin bono vasfını haiz olmadığı sabit olsa da senette borç ikrarının bulunduğu ve senedin davacının imzasını havi olduğu, imza konusunda herhangi bir itirazın bulunmadığı, bu itibarla davacının senet dolayısıyla borçlu olmadığını ispat edemediği,

her ne kadar davacının menfi tespit davası ispat edilemese de senedin bono vasfında olmaması sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapılamayacağı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan menfi tespit talebinin reddine ve senedin bono vasfına haiz olmaması nedeniyle davacı hakkında yapılmış olan takibin iptaline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI