İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Rektörlüğü'nden olan 07/07/2015 fatura tarihli, ... seri ... sıra nolu, 19.514,25-TL meblağlı ... ... İlan fatura alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından, davalı şirkete ait tanıtım ilanının ... ...'nde yayınlandığını, ancak davalının şirket tarafından aldığı hizmet karşılığı borç ödemesini yerine getirmediğini, taraflar arasında 31/08/2019 tarihi itibari ile 19.514,25-TL borç bulunduğuna dair mutabakat sağlandığını, davalı şirket ile cari hesap mutabakatı sağlanmasına rağmen mutabakat tarihinden sonrada herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediğini, ödeme iddiasında da bulunulmadığını,

işbu nedenle davacının alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, takibe konu edilen borç aslı, işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiğini, davalı tarafın iddialarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun likit alacağa kötü niyet ile itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı T.C. ...nin tüzel kişi olduğunu, tacir olmadığını ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava açıldığı tarih ile ...

Gazetesinde yayınlandığı iddia edilen reklam arasında 5 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğini ve dava yoluyla alacağı tahsil etme yetisini kaybettiğini, davacı taraf ile davalı üniversite arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının yasal şartları haiz olmayan kim ile,

kim tarafından, nasıl yapıldığı bilinmeyen görüşmeler neticesinde yayınlanmış bir gazete reklamında bahsedildiğini, faturanın düzenlendiği tarihin 07/07/2015 olarak düzenlendiğini ancak davalı üniversitenin tanıtım günlerinin ... arasında olduğunu, yapılan reklamın bir anlam ifade edebilmesi ve geçerlilik kazanabilmesi için 25 Hazirandan önce yayınlanmış olması gerektiğini, 07/07/2015 tarihinde düzenlenen faturanın gerçekte hangi hizmete dayalı olduğu ve ne için düzenlendiğinin bilinmediğini,

mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde davacının davasına konu ettiği hizmetleri davalıya verip vermediğinin yanı sıra hizmetin davalı üniversiteye verilmiş ise de bunun o zaman ki birim fiyatı ile değerlendirilmesini ve fiyatların gerçek piyasa değeri ile bağdaşıp bağdaşmadığının tespitinin de yapılmasını talep ettiklerini, davalının almadığı bir hizmetin karşılığı olarak kesilen faturayı kabul etmediklerini, davacının talep ettiği kötü niyet tazminatı taleplerininde yersiz ve mesnetsiz olduğunu, itirazında kötü niyet olmadığını, açılmış olan işbu davanın görevsizlik nedeni ile reddini, davacının,

davalıya verildiği iddia edilen hizmet karşılığında kesilen faturaya dayandırdığı haksız davasının reddini, davalının icra dosyasına itirazında kötü niyetinin olmayışı ve talep edilen alacakların yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının inkar tazminatı taleplerinin reddini, davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibinden kaynaklı, takip ile talep olunan alacağın %20'si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, gazete ilan alacağından kaynaklı faturaya dayanılarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı alacaklı, borçlu ...'ne ait tanıtım ilanının ... Gazetesinde yayımlandığından bahisle aldığı hizmet gereği mutabakat sağlanmasına rağmen 07/07/2015 tarihli 19.514,25 TL bedelli faturanın ödenmediğinden bahisle icra takibi yapmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Ayrıca davalı borçlunun ... bir vakıf üniversitesi olduğu gözetildiğinde; vakıf üniversitelerinin kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yükseköğretim Kurulunun görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzelkişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğinde, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse Anayasa Mahkemesinin 30.05.1990 günlü ve 1990/2 E 1990/10 K. sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

(HGK'nun 13.05.2015 günlü ve 2014/13-566 E. 2015/1339 K. sayılı kararı da aynı yöndedir) Belirtilen bu sebeplerle davalının tüzel kişiliğe sahip olduğu ancak tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevli değildir. ( aynı doğrultuda bkz. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/9631 Esas, 2015/10002 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/18404 Esas, İstanbul BAM 19. HD. 2016/12784 Karar, 2018/1929 Esas, 2018/1294 Karar sayılı ilamları) Görev hususunun 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu düzenlenmiş,

114/1-c bendi gereği dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Belirtilen bu sebeplerle davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, görev hususunun yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz önünde bulundurulabileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.