İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/548

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/07/2018 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı adına 05/07/2018 tarihli 29.500,00-TL bedelli fatura ile 11/07/2018 tarihli 590,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için.... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve asıl alacağa işlemiş faiz miktarına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Adliyesinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek takibin aynı şartlarla devamının sağlanmasını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken davacı tarafından görevsiz Mahkemede açıldığını, davacının pazarlama / dağıtım yetkisi olduğuna ilişkin yetkilisinin isticvabına karar verilmesini ve "hakimin aydınlatma ödevi" gereğince sözleşme ekindeki eser sahipleriyle davacı arasında yapılan mali haklardan olan yayma hakkının devrine ilişkin sözleşme ve evrakları mahkemeye sunmasının istenilmesini, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafın mahkememizin görevine yönelik itirazı dava şartı olduğundan ön inceleme duruşmasında incelenmiş ve davanın konusunun fikri mülkiyet hakları sahipliği ve izin kapsamına yönelik bir dava olmadığı, sözleşmeden doğan borç alacak ilişkisine dayalı takibe vaki itirazın iptali davası olduğundan mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 01/07/2021 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davadan feragat edildiğini, davalı tarafın 30/06/2021 tarihli mazeret dilekçesinde müvekkil şirketten yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiğini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin 30/06/2021 tarihli mazeret dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafın tüm taleplerinden vazgeçmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine dair taleplerinden vazgeçeceklerini beyan etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetkinin bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 439,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

(3)Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,

(4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.