İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2021/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete seramik tedariki ve seramik kesim hizmeti verdiğini, bu hizmetlere karşılık olarak 10/04/2019 ve 02/04/2019 tarihli faturalar düzenlendiğini, yasal süresi içinde davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, borcunu ödemeyen davalı hakkında 2.304,39 TL alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 02/07/2021 tarihli raporda; davacının incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacının icra takibi yaptığı 2.073,85 TL ana para tutarlı 2 adet faturadan sadece 10/04/2019 tarihli 1.274,40 TL tutarlı faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 02/04/2019 tarihli 799,45 TL faturanın ise ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, faturaların hizmet ifası esnasında imza karşılığı davalıya teslim edildiği, davacı defterlerine göre davalıdan 1.274,40 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan 1.274,40 TL alacaklı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturalardan sadece 10/04/2019 tarihli 1.274,40 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaya süresi içinde itiraz edilmediği, davanın kısmen kabulü ile,

itirazın 1.274,40 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, takibin işbu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza