İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2021/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve ... plaka sayılı araçları ile işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu nedenle doğan davacı şirket alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,

davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının davacı şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

.... İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından provizyon kayıtlarını içerir Cd dosyaya ibraz edilmiştir.

İlgi emniyet müdürlüklerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları, PTT'den ve Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğünden araçların HGS ürünlerinin 19/12/2018-23/01/2019 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri getirtilmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/08/2021 tarihli raporda; davalıya ait araçların 19/12/2018-23/01/2019 tarihleri arasında 10 adet ihlalli geçişe ait normal geçiş ücretleri toplamının 1.137,70 TL ve 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesi gereğince 4 katı ceza tutarının da 4.550,80 TL olmak üzere toplamda 5.688,50 TL'nin davacı alacağı olarak hesaplandığı, işbu alacak için takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 9 yasal faiz talebinin yerinde olduğu, fazla taleplerin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile 19/12/2018-23/01/2019 tarihleri arasında toplam 10 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 1.137,70 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 4.550,80 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 5.688,50 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması,

TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 5.688,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza